(Marko Czalic - Montreal)
Se algunha vez pasan pola capital do Quebec i está en festas, pasen de longo. Se están obrigados a parar e atopan xuntos pola rúa a Lúcio e Adriano, saúden coa cabeza e apuren o paso. As limpezas de estómago son máis desagradables aínda do que a xente di. E o peor é que curan a resaca, o que fai que un se poda incorporar antes ao posto de traballo (neste caso a cama). Este é o resumo da segunda volta da LPU3 e da K3 a partir das semifinais (o que restaba por contar). Unha segunda volta marcada por unha grande igualdade (illándoa da primeira) e unha Kopa marcada pola emoción. O Shakhtar fixo doblete e ascendeu ao primeiro lugar no palmarés histórico.
LPU3 - Segunda volta
X10
Asaltacunas FC - Torpedo Zagreb
Partido xa comentado. O Torpedo confirmouse (inxustamente -só neste caso) como besta negra dos locais e Boniek anotou o gol 100 dos croatas. 1-2.
Gloria y Honor - Swazilandia BP
O partido de Toure, premio "combo de la vaca". O claro dominio local non impediu a repetición do resultado da ida. Gol 100 para G&H (Toure P.P.). 1-1.
Pollo FC - Partisano Clash
Empate dos pitiños no último minuto. 1-1.
Shakhtar de Montreal - Che Marx
O despertar -breve polo de agora, pero bo aviso- da Besta. Paliza do colista ao líder. 2-4.
X11
Che Marx - Pollo FC
Dominio local, que tivo que contar coa enorme axuda de Ravelli para lograr un punto. 3-3.
Ordem e Progresso - Asaltacunas FC
Ordem comezou a súa tradicional resurrección fronte a un grande en período de continua desgracia. 3-2.
Partisano Clash - Gloria y Honor
Van Basten decidiu o importante duelo de perseguidores, devolvendo o resultado da ida. 2-0.
Torpedo Zagreb - Shakhtar de Montreal
Ballack certificou a igualdade no último minuto. 2-2.
X12
Gloria y Honor - Che Marx
Os do Sir recompuxeron xerarquías cun 'recuperado' Eusebio. 5-0.
Pollo FC - Torpedo Zagreb
Empate de dous equipos igualados e moi goleadores. 2-2.
Shakhtar de Montreal - Ordem e Progresso
Partido que seguiu o usual guion dos enfrontamentos multigoleadores destes equipos. 4-2.
Swazilandia BP - Partisano Clash
Aprazado no seu día pola folga de transportes en Korntzatr, este partido segue pendente.
X13
Asaltacunas FC - Shakhtar de Montreal
Grandes facilidades defensivas dos locais, contra o usual nos do Duque. As contras decidiron. 1-4.
Che Marx - Swazilandia BP
Un penalti descompuxo aos visitantes e a Besta bestializou. 3-1.
Ordem e Progresso - Pollo FC
Reedición da ida con roles cambiados. Ordem ía cara arriba e o supercarismático Pollo cara abaixo, para desgraza da Humanidade. 3-2.
Torpedo Zagreb - Gloria y Honor
Empate que deixou insatisfeitos a ambos equipos, mais nos partidos entre grandes sempre pode ser peor. 2-2.
X14
Gloria y Honor - Ordem e Progresso
OeP aproveitou todas as súas ocasións e G&H perdeu un feixe. Os puntos seguían a escapar por moi pouco e a liga alonxábase. 3-3.
Partisano Clash - Che Marx
Outra vítima da folga de Korntzatr.
Pollo FC - Asaltacunas FC
Un respiro para o campión de K1 e LPU2, e nova desgraza para os pitiños. 2-3.
Swazilandia FC - Torpedo Zagreb
Outro encontro pechado na negritude. O noso magnífico Torpedo sumaba e seguía, sen perder desde a xornada 4, mais empatando demasiado. 1-1.
INCISO. A K3
SEMIFINAIS
En sorteo tan polémico que semellaba amañado, estes foron os duelos:
Partisano Clash - Torpedo Zagreb
Os partisanos, nun partido moi serio, tomaron vantaxe por 1-0. Estes dous equipos fixeran unha K3 plena de épica i están enfrontados por unha grande rivalidade que adoita favorecer aos anarKas. Os dous atravesaban un grande momento. A volta foi excelente. Adiantouse o Torpedo e o Clash igualou obrigando aos nosos a chegar ao 3-1 o que, sorprendentemente, acadaron no primeiro tempo. Pero o 3-2 trouxo a ansiedade e xa foi imposible volver derrubar o muro.
Pollo FC - Shakhtar de Montreal
Dous equipos que adoitan ofrecer moitos goles e que desta volta ofreceron, sobre todo, fútbol i emoción. Krstajic, nun grave erro, adiantou aos locais nun partido xogado a mil por hora por ambos bandos. O Shakhtar, tras moito loitar, conseguiu o dominio do encontro na última media hora e chegou ao 1-2. No desconto, Zlatan errou o que só el pode errar. O resultado parecía definitivo. Pero, no comezo da volta, Bozsik anotou o 0-1 e a cousa estivo no aramio, mentres a bancada de Montreal discutía que equipo molaba máis, se o seu ou o Pollo (maiormente gañou este último). Moita igualdade até o final. Unha ocasión de Elano puido supoñer a primeira eliminación do Shakhtar en partido dobre, máis o balón marchou fóra por ben pouco.
FINAL
Shakhtar de Montreal - Partisano Clash
Shevchenko dixera "Na Kopa chegaremos á final e a vitoria dependerá de min". Que importa que errara nos demais pronósticos? Isto acertouno. Sobre o xiado céspede do estadio Real de Mbabane, Ronaldinho atopou ao ucraíno, que colocou o balón na rede coa perna esquerda no minuto 10. Era a terceira vez que o derbi anarquista se desputaba en kopa, e o Shakhtar sempre eliminara ao Clash pola mínima marxe. Esta volta sucedeu o mesmo. O partido decepcionou un chisco no futbolístico. O Shakhtar tiña a vantaxe e un certo control sore o xogo, máis a tardía entrada do 'tocado' van Basten deu azos aos de Korntzatr, que se botaron arriba. No minuto 88 chegou o clímax. Yashin, fabuloso no último tramo da tempada, despexou o testarazo do ariete holandés e Stoichkov, en prancha, devolveu o rexeitamento nun remate que foi dar cruelmente contra o pau, para caer nas mans do ruso. O Shakhtar era bicampión de Kopa. Shevchenko, áximo oleador do torneo por terceira vez, acumula neste torneo 19 dianas en 17 partidos.
LPU3 - Segunda volta (continuación)
X15
Asaltacunas FC - Gloria y Honor
Os empates son un sumidoiro difícil de comprender. Cando fas un partido para gañar e o teu rival tamén, os merecementos deixan un défice de -4 puntos. 2-2.
Ordem e Progresso - Swazilandia BP
Ordem tentou xogar a moitos goles e Swazi a poucos. Táboas finais. 2-2.
Shakhtar de Montreal - Pollo FC
Irrupción de Nihat na LPU3. Un penalti inexistente facilitou enormemente a vitoria local. 3-1.
Torpedo Zagreb - Partisano Clash
De novo, a besta negra. Os partisanos resistían na loita pola liga. 0-2.
X16
Che Marx - Torpedo Zagreb
Grande partido do Torpedo, en sólida escalada. 1-5.
Gloria y Honor - Shakhtar de Montreal
De novo, mala sorte para G&H. Os suplentes Nihat e Mutu, incriblemente precisos, escribiron un resultado que só se reflicte a si mesmo. A liga estaba xa case decidida. 0-3.
Partisano Clash - Ordem e Progresso
Outro partido que quedou a expensas do novo convenio en Kortzatr.
Swazilandia BP - Asaltacunas FC
Unha das mellores vitorias da historia de Swazi en liga. Excelente o xogo dos negros. 3-1.
X17
Asaltacunas FC - Partisano Clash
Partido que acabou co que quedaba de liga. Outra besta negra que exerceu de tal nun partido dominado e moi loitado polos visitantes. 2-1.
Ordem e Progresso - Che Marx
A Besta bota unha sesta, e da sexta sae outra besta. 4-0.
Pollo FC - Gloria y Honor
Os pitiños estiveron indefensos ante a ansia de trunfo (acumulada) dos paladíns. 0-3.
Shakhtar de Montreal - Swazilandia BP
Basturk, no último instante, disipou outros dous puntos dunha cidade en festas. 1-1.
X18
Che Marx - Asaltacunas FC
Partido aprazado debido á epidemia de disentería dos locais. Sospéitase de iogures caducados (xa é sabido e foi comentado que os iogures non traen o ano de caducidade; parece que SI é un problema).
Partisano Clash - Shakhtar de Montreal
O partido que se convertía no máis xogado da historia WIFA (11 enfrontamentos), o derbi anarquista. P. Clash loitou con orgullo fronte a un rival empeñado en celebrar a liga con vitoria. 2-1.
Swazilandia - Pollo FC
A besta negra das bestas negras. O Pollo Swazi sempre remata igual. O partido que permitiu ao presi darse unha alegría e rematar a liga berrando CUAAAA. 0-3.
Torpedo Zagreb - Ordem e Progresso
Os dous grandes recuperados da segunda volta despedíronse cun empate nun dos clásicos da liga. 1-1.
Como curiosidade adxúntase a clasificación parcial da segunda volta da LPU3 (incompleta). Chama a atención moi positivamente a igualdade entre todos os equipos. A expensas do que podan facer aínda OeP e P. Clash, a diferenza entre o primeiro e o último foi de 8 puntos, mentres que no final da 1ª volta fora de 20. Outro exemplo: Che Marx é penúltimo no parcial, mais nos dous partidos que lle restan podería mesmo ascender ao segundo posto (tamén no parcial, claro).
|
| CLASIFICACIÓN T3 (2ª volta) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| X | G | E | P | F | C | P | D |
| 1 | Shakhtar de Montreal | 8 | 4 | 2 | 2 | 20 | 13 | 14 | 7 |
| 2 | Ordem e Progresso | 7 | 3 | 3 | 1 | 18 | 14 | 12 | 4 |
| 3 | Torpedo Zagreb | 8 | 2 | 5 | 1 | 15 | 12 | 11 | 3 |
| 4 | Partisano Clash | 5 | 3 | 1 | 1 | 8 | 4 | 10 | 4 |
| 5 | Gloria y Honor | 8 | 2 | 4 | 2 | 16 | 13 | 10 | 3 |
| 6 | Swazilandia FC | 7 | 1 | 4 | 2 | 9 | 12 | 7 | -3 |
| 7 | Asaltacunas FC | 7 | 2 | 1 | 4 | 12 | 17 | 7 | -5 |
| 8 | Che Marx | 6 | 2 | 1 | 3 | 11 | 20 | 7 | -9 |
| 9 | Pollo FC | 8 | 1 | 3 | 4 | 14 | 18 | 6 | -4 |
94 comentarios:
12 empates no que vai de segunda volta!
Umha curiosidade do OeP:
1ªvolta T1: 7 pontos
T2: 3 "
T3: 4 "
Total: 14 "
2ªvolta T1: 12 pontos
T2: 17 "
T3: 12 " (*)
Total: 41 "
(*)com um partido menos
De cada 4 pontos do Ordem nas ligas 3 forom nos partidos de volta.
Por certo, parabens aos canadianos pola dobradinha agora que já é 'matemático'.
E para nós, os perdedores, na T4 isto nom pode voltar a passar! e como diz o Zoff: Vendetta!
(joer, T4, há que mudar-lhe o nome a esta temporada)
Así que os dous clubes anarkas forom jogar a final á capital dum reino absolutista. Devia dar gosto mirar para o palco.
Gracias de parte dos non-canadianos. Respecto a OeP, extrapolando as primeiras voltas sería 10º na clasificación histórica da liga. Extrapolando as segundas voltas sería 3º-4º (dependendo do que pase nos partidos que restan a arraianos e partisanos). Penso que é algo para meditar.
Outra cousa: imos polo gol 951 no global. Se ninguén fai o vándalo nos 4 partidos que restan, vai haber diversión extra en torno á xornada 3ª da T4. Que, por certo, é un nome excelente. Penso que vai dar tanto que falar como a outra (como, por outra banda, parece inevitable na WIFA).
Variacións economicas que se terían producido durante a segunda volta de aplicarse na T3 o criterio proposto polo Duque para a vindeira tempada, T4:
Shakhtar 0
G&H +1
P. Clash 0
Torpedo 0
Asaltacunas 0
Pollo 0
OeP -2
Swazi 0
Che 0*
* Se o Che non empata contra Asalta, tería un -1 (é dicir, se gaña ou perde estaría un rublo peor aplicando a modificación do Duque).
Convén suliñar que as variacións na C.E. do ecuador deste ano foron excepcionalmente altas ao ter nesas alturas unha bagaxe de -8 tanto OeP como Che Marx, que eran eventualmente os dous máis caros.
Sí, variaciones mímimas, por lo que veo. Tan mínimas que de eso depende tener o no a Stam o un suplente para cada puesto. Es decir, una error no muy grave + regla de los retirados = putada. Pero tranquilos, las reglas de compensación para evitar judiadas se aplicarán en otro momento.
PARA MI SORPRESA VEO QUE SIGUE CALDEADO EL TEMA DE LA REUNION DEL FIN DE SEMANA QUE HASTA ALGUIEN HA SACADO DATOS ESTADÍSTICOS DE COMO SERÍAN LAS COSAS EN CASO DE APLICAR OTRO CRITERIO. SORPRENDENTE.
YO CREÍA QUE EL OBJETIVO ERA ENCONTRAR ALGO QUE FUESE JUSTO, NO EL INTENTAR BUSCAR ARGUMENTOS PARA JUSTIFICAR ALGO.
SI EL VIERNES HEMOS RAZONADO Y ACORDADO ESO, NO VEO A QUE VIENE SACAR AHORA ESTA ESTADÍSTICA, MÁS CUANDO PARTICULARMENTE EN MI CASO, HE CONSEGUIDO CERRAR MIS CUENTAS DE CARA AL DRAFT Y YA ESTA TODO PENSADO.
Parabéns a ambos. Conseguistes cabrearme con esta merda como pensei que non me chegaría a cabrear nunca por algo tan lamentable. Como agora esou algo máis tranquilo, vou responder a ambos tentando manter as formas.
"Sí, variaciones mímimas, por lo que veo."
En efecto.
"Tan mínimas que de eso depende tener o no a Stam o un suplente para cada puesto".
En absoluto. Iso dependía de ter gañado máis partidos na casa, pois a normativa foi coñecida e aplicada por todos ao inicio da tempada. No sentido en que ti o interpretas, todos os valores son ceros. Ademais tes 0,8 rublos e con 1 máis non chegas a 2, que é o que faría falta para conservar Stam se fosemos aplicar a norma de retirados.
"Es decir, una error no muy grave + regla de los retirados = putada".
Problemas coas matemáticas. A fórmula correcta é 'ningún erro'+'regra dos retirados que non é de aplicación nesta tempada malia que se avisou con tempo'='nada' ou 'favor', segundo se mire.
"Pero tranquilos, las reglas de compensación para evitar judiadas se aplicarán en otro momento".
Fai o favor de deixar de buscar meigas. Non hai. Non hai culpables e nin sequera hai responsables. Non hai nin houbo nunca delicto nin falta. Engado que me presto a título exclusivamente personal a aceptar calquera norma que propoñas, mesmo parcial ou retroactiva, que faga que deixes de arrastrar permanentemente a sensación de agravio histórico coa que me castigas cada 15 días.
"PARA MI SORPRESA VEO QUE SIGUE CALDEADO EL TEMA DE LA REUNION DEL FIN DE SEMANA QUE HASTA ALGUIEN HA SACADO DATOS ESTADÍSTICOS DE COMO SERÍAN LAS COSAS EN CASO DE APLICAR OTRO CRITERIO. SORPRENDENTE."
Deixando a un lado o lamentable sesgo pretendidamente inocente da túa redacción, o contido é moito peor. Que coño é iso de "ALGUIEN"?
Tómasme por imbécil? Se miras tres noticias máis abaixo comprenderás de onde ven esta publicación. Non fun eu quen amenazou cun cristo para o venres sen explicar a que carallo viña. E, por se non te decatas, na estatística que saco o único """agraviado""" é o cazador de bruxas e o único """beneficiado""" é a bruxa. Cres que se eu fora un manipulador había publicar isto? Publícoo porque teño COLLÓNS e porque unha vez que o calculo dou a información a todos para estar en igualdade de condicións. E tamén porque ti o outro día dicías que "no son sólo los rublos que Rubén ha ganado, si no los que ha impedido ganar a otros". Contei estes últimos e son cero.
"YO CREÍA QUE EL OBJETIVO ERA ENCONTRAR ALGO QUE FUESE JUSTO, NO EL INTENTAR BUSCAR ARGUMENTOS PARA JUSTIFICAR ALGO".
1. A xustiza é un concepto demasiado complexo para explicalo agora.
2. Eu non fago intentos, teño razón e punto. O día que precise a túa aprobación xa te enterarás.
"SI EL VIERNES HEMOS RAZONADO Y ACORDADO ESO, NO VEO A QUE VIENE SACAR AHORA ESTA ESTADÍSTICA, MÁS CUANDO PARTICULARMENTE EN MI CASO, HE CONSEGUIDO CERRAR MIS CUENTAS DE CARA AL DRAFT Y YA ESTA TODO PENSADO".
Aparte de redundante e sesgado, ridículo. Tamén chegamos a un acordo ao principio da T3 e ti volviche sacar o tema. A túa argumentación estaba moi ben, o problema é que, como o sistema o fixen eu, xa sabía que, obviamente, un equipo en negativos mantén o potencial. Diso se trataba, de permitirlle amortiguar o golpe, pero non ao que lle cadrou; a calquera. Tamén a ti, se che saíra mal a 1ª volta. Todos coñeciamos as normas de antemán. Eu manteño que a que se aplicou é mellor, aínda aceptando que a túa proposta é axeitada. Que se vote e punto.
Respecto a que cadres as túas contas, paréceme estupendo. Non sei a que ven dentro da diatriba, pero se pensabas que o meu desexo era outro, non me coñeces. Eu alegraríame un montón se os 9 estiveramos contentos cos nosos equipos e co sistema. A miña aspiración é así de simple e en base a iso fago todo.
Non quero deixar de dicir que ambos sabedes que vos aprezo. Desculpade se nalgún momento vos molestei.
Vamos a ver, que non me entero. O viernes pasado debín de perderme unha boa polo que vexo.
Algúen me pode explicar que é o que pasa co tema este?
E por favor, vamos a manter a calma, que ao fin e ao cabo esto non deixa de ser un xogo señores.
A min non mo digas. Precisa a dirección das túas palabras. Para min sempre foi un xogo. As miñas cartas estiveron e están sempre boca arriba.
Nom sei que discusom há coa regra do retirado
Eu pensei que estava resolto
Polo que eu sei:
Decide-se que um jogador esta ou nom retirado quando se merca um jogo novo, e isto é válido até que tenhamos o próximo. Independentemente de que se retire entre estas duas versons, caso de Deisler (Pollo FC, por exemplo).
Quando um jogador se retira o clube ao que lhe pertence tem duas opçons no seguinte draft:
Desbota-lo recuperando os rublos que pagou para ficha-lo.
Quedar com ele, e passará a ser clássico (nom sei como denominar a este processo, Classificaçom, ou melhor ainda Mitificaçom).
Mitificaçom
Neste caso, para quedar com el, tem-se que pagar o que resta desde o seu valor até os 6 rublos. Ademais para que o clube no que se retirou seja o que o conserva creio recordar que podias quedar com ele a pesar de nom poder paga-lo no momento. (Isto esta por matizar mas nom creio que dê problemas. Nom?)
Em moitos casos nom seria moi lógico pagar 6 rublos por um jogador clássico que tem umhas habilidades desmelhoradas por estar no crepúsculo da sua carreira. Para resolver isto temos a magnifica: www.pesstats.com, que nos fornece de dados históricos para sacar a melhor ficha do jogador ao longo dos Wiles.
Para comprova-lo eu mirara os casos de Kiraly e mais de Cocu e funcionava bastante bem.
O caso de Cocu é bastante peculiar porque creio recordar que as melhores fichas som as do final da sua carreira no PSV.
O caso de Kiraly como se pode ver ala polo pes3 tinha umha ficha curiosa.
Nom sei que chatas pode ter o sistema, pero seguro que as tem:
Há certas retiradas ambiguas como a de Cocu (Egipto?) ou o que dezia o outro día o Duque (Higuita?), mas isso sempre se pode resolver por convénio e punto. Ao final todos preferimos ter jogadores carismáticos na liga independentemente de quem saia beneficiado, nom?
É certo que um jogador barato mas que cunde pola relaçom qualidade/preço como por exemplo Bouma (1 rublo) nunca me vai interesar faze-lo clássico. Mas isto a mim parece-che-me umha cousa que tem que ver com que todos os clássicos valam 6 rublos, algo que se concluiu que era inevitável nesta versom do jogo. Classicos como Popescu (antes 1 rublo) com este sistema nom jogaram, mas, polo momento ningúm de nós deu cumha soluçom singela ou viável para isto.
Tampouco vai ser todo perfecto.
A todo isto como está o Given?
Parece que outra vez estará entre Zoetebier e Schmeichel.
E o Shevsébio?
Quanto trabalho acumulado
ademais nom se comentou nada da assistência de gol que fijo o outro dia Gullit!!!
Foi em partido oficial, nom é?
Muy bien explicado, Handicap. El problema no es eso. Esa regla la discutimos el domingo y llegu� a la conclusi�n de que, efectivamente, a menos que se nos ocurra algo mejor, habr� que aplicarla as�. El problema es que, ya que no se pod�a cambiar, lo que ped� fue que no se aplicara AHORA, sino que se esperara a la pr�xima versi�n, es decir en octubre. Parece ser que lo m�s que se puede hacer es posponerlo una temporada. Para no entrar en detalles, para mi ser�a preferible hacerlo ahora que una temporada m�s tarde, as� que de poco me sirve. No creo que sea mucho pedir, ya que no se puede cambiar la regla, al menos posponerla hasta que hayamos pasado la resaca de las compensaciones. El porqu� lo pido es lo de menos, simplemente lo pido porque creo que, sin entrar en si es o no es justo, me perjudica particularmente en estos momentos, despu�s de empezar con 16 jugadores por los motivos que todos conocemos. Hemos puesto, varias veces, "reglas" pensadas para personas en particular, con nombre y apellido. Ahora soy yo el que pido algo (que no es ya quitar o cambiar una regla, sino posponerla) para que no sea mi equipo el que salga perjudicado, en este caso por las circunstancias. Nunca ha habido problemas por estas reglas para personas que ten�an falta de rublos o un equipo demasiado barato. En ning�n caso se les ha pedido explicaciones de porqu� llegaron a esta situaci�n o porqu� no (y muchas veces fueron bastante responsables), a lo cual no digo nada porque yo mismo estaba de acuerdo con esas medidas.
A mi, en cambio se me piden (y no es la primera vez) cuentas de porqu� tengo o no tengo as� el equipo, cuentas que NUNCA se le han pedido a nadie. Teniendo en cuenta que yo no he perdido equipo por equivocaciones en los fichajes o por perder partidos, y la situaci�n, se mire como se mire, no es del todo responsabilidad m�a, no creo que la situaci�n sea demasiado justa.
As� que el problema ya no es cuando o si ponemos la regla, sino que yo tengo que justificar y dar explicaciones de responsabilidad y de porqu� hago con el equipo una cosa u otra por un trato que a los dem�s se les ha dado sin pedirlo siquiera (y cosas bastante m�s abultadas). Y no es la primera vez que tengo que darlas. Si muchos otros han bajado de precio por muchos motivos, jam�s se les hace una inspecci�n de cuentas o fichajes, a nadie. A mi s� en cada temporada. He tenido que dar explicaciones de a ver porqu� no me deshago de un jugador o de otro. Sinceramente, estoy harto. NO voy a dar m�s explicaciones. De explicaciones y de las normas puntuales que se aplican a veces s� y a veces no. De eso se trata.
Despois de pensalo, paréceme ben que pospoñamos a 'mitificación', ou como lle chamemos, de todos os xogadores retirados até a chegada da nova versión do xogo. De feito, prefíroo, así que eu votarei por iso.
Non estou dacordo coa túa interpretación de certas cousas, pero non me parecen desacordos importantes. O único que necesito comentar é que en ningún momento -eu- tentei fiscalizarche a xestión do equipo nin pedirche explicacións. Ao contrario, cando expuñas calquera protesta sobre a situación no que se atopaba o teu equipo, eu ofrecía as explicacións que me parecían, modesta e honestamente, apropiadas á situación á que chegaras. En ningún momento estivo no meu ánimo emitir xuizos e non o fixen.
Me da igual lo de la regla mitificación esa. Y no se trata de que TÚ en particular emitas juicios. He tenido que dar explicaciones ahora y en cada temporada, y a unos cuantos. Y si cuando hablamos de la nueva regla, doy las explicaciones que tú me rebates, es porque esas son los motivos que me lleva a pedir un retraso. Pero lo que cansa es que nunca ha tenido que darlas nadie más. Parece que dar mis motivos da pie a que se pueda enjuiciar mi equipo o mis decisiones, cuando no se ha hecho con nadie por ninguna circunstancia. Y no creo haber pedido nunca reglas que me aventajasen ni directa ni indirectamente, que sería el único caso que justificaría un análisis de la situación de alguien. O, al menos, ese es el criterio que hemos seguido hasta ahora.
Buenas tardes a todos.
Como deduzco por lo que se ha publicado quiero aclarar un par de cosas con respecto a mi carta de ayer, que por lo que observo, quizás porque me expresé mal o porque se entendió de otra manera, derivó en la contestación de getxo.
Lo primero que quiero dejar claro (sobre todo a ti, getxo), es la utilización del término ALGUIEN. Como bien sabes yo soy quizás el que, por motivos de accesibilidad, menos escribe en el xornal. En esas pocas ocasiones que lo hago, suelo hablar en tercera persona y si he utilizado ese término, bajo ningún concepto o por lo menos esa fue mi intención, fue para menospreciar a nadie. Si lo has entendido así QUIERO RECTIFICARLO PUBLICAMENTE para que no haya ningún tipo de duda, porque ese aprecio que dices, que sepas que es mutuo. Y vuelvo a repetir para que quede bien claro que la utilización de ese término no llevaba ningún tipo de segundas, terceras o cuartas, sino que era una mera forma de escribir.
Si hice el cometario que hice, fue únicamente porque consideré (quizás erroneamente) que el tema se había zanjado, entre comillas, el viernes y que ahora, como hablamos el domingo el debate era el tema de los "nuevos clásicos". Como bien dices, no tienes porque pedir ni autorización ni justificarte ante nadie. Tú tienes tus ideas y tus formas que ver las cosas que son tan válidas como las de los demás. Es más, en muchas ocasiones hemos estado de acuerdo, pero en otras, las menos, no lo hemos estado. y hablando se entiende la gente, y como ese hablando ya lo habíamos hecho el viernes, por eso me sorprendio esa tabla. NADA MAS. Me parecio (posiblemente de manera conceptual errronea por mi parte) como estarle dando una vuelta mas a la tortilla de algo que ya se habia hablado. Por eso me extraño, NADA MAS, porque pensaba que, despues de ceder unos mas y otros menos como suele ser en estos casos, habiamos llegado a un principio de acuerdo entre todos los que estabamos alli y el tema estaba mas o menos zanjado.
y por ultimo la alusion que hago al tema de cerrar las cuentas. Te lo juro que me he quedado flipado al ver que pensabas que lo decía con segundas, cuando tanto el viernes como el domingo los dos hemos estado hablando de mi situacion económica delicada, de los cambios que iba a hacer en el equipo (hasta te comente que iba a arriesgarme a quedarme en 16 jugadores para poder fichar a Ronaldo)(ya esta ya lo sabe todo el mundo), y que necesitaba ganar al partisano porque de lo contrario tendria que aceptar la oferta del Torpedo por Weah.
El comentario lo hice, porque puestos a ser sinceros, mi única preocupación después de ganar al partisano, más allá de las reglas, normas o estadísticas, estaba en como cuadrar el equipo debido a la situación económica en la que, como bien dices, yo solito me he metido de cara al draft del viernes. Si mi memoria no me falla, creo que nunca he criticado el sistema de obtención de rublos por los partidos en casa, todos sabíamos lo que conllevaba ganar o perder en casa. y he sido yo el que he perdido partidos en casa. Lo que he criticado ha sido un hechopuntual (la clasificacion economica en mitad de la liga) pero NO en si el sistema. La culpa de que acabara la liga con -5 es mia, no de nadie mas.
En resumidas cuentas y voy acabando. Yo lo único que quiero es jugar partidos y divertirme los viernes, nada más (e intentar joderte el título el año que viene), como bien dice McGuevara. Creo que todo esto que esta pasando el único sitio al que lleva es al mal rollo que en la mayoria de los casos únicamente son consecuencia de malas interpretaciones, porque sinceramente no creo que haya nada de malo en que tengamos propuestas diferentes y las defendamos, si ello conlleva mejoras de las que podamos disfrutar todos.
Lo que me ha quedado claro es que cualquier propuesta que haga la haré delante de vosotros, porque parece, que como narrador no valgo.
Sin más, con el mejor de los aprecios para ti, y los peores deseos para el shaktar, nos vemos el viernes
Por orde de aparición:
Para Sir Nigel
Non sei se atoparei o xeito de evitar que te sintas atacado/discriminado. Pero xa que me sentín na obriga de baixar (mellor dito, subir) ao cuase-personal, confórmome se, cando menos, non te sintes atacado por min. Considéroo importante, porque se non é así é probable que estea facendo algo mal sen me dar conta. De aí o egocentrismo, neste caso.
Para Txema
Agradézoche a molestia de tanta explicación. E non es mal narrador, pero todo na vida ten o seu 'tempo' e o seu momento. E o teu comentario anterior colleume nun momento polo que non pretendía pasar, como xa dixen na introdución da mensaxe en cuestión. Obviamente podemos opinar todos, e diso se trata. E tamén ter iniciativas todos e tanto mellor. En ningún momento o vin doutra maneira e non era iso o que pretendía discutir. Se algunha vez fago pensar que me opoño a propostas alleas -que espero que non- é porque sei o tempo que leva transformar unha boa idea nunha boa norma aplicable.
Precisamente foi a malinterpretación que fixeche da miña (si, confeso que son o secretario e pensei que todos o sabían, máis que nada porque así fun nomeado polo presi a berros, e así me chama decote, tamén a berros) publicación de lista o que máis me molestou e me levou, á miña vez, a malinterpretarte a ti. Precisamente, tamén, o meu obxectivo co xogo é o mesmo que o teu e penso que non dei nunca mostra do contrario.
O que máis gracia me fixo do teu último comentario foron as alusións ao Shakhtar.
Ah! E para hándicap, que debeu facer como propósito de aninovo "non participarei nunha guerra civil inda que sexa na miña casa":
O Given segue en desputa entre Schmaikel e Toldo. O Shevsebio creo que será de Koller. O atacante total igual tamén e Koller (pero me faltan datos e había certa igualdade). Estiveches moi agudo non preguntando polo Dzajic.
E penso que o Sr. Rio Ferdinand acabará de líder primitivo malia o encomiable esforzo do Sr. Kolo 'Combodelavaca' Toure.
Lamento a miña contribución ao mal rollo, pero creo que nese momento e circunstancias non puiden facer outra cousa.
Saúdos a todos
Lo que pasa es que Chema y Handicap son unos malditos cobardes. Mucho quejarse y que se batan otros el cobre. La verdad es que la mejor solución sería usarlos a ambos como chivos expiatorios y quemarlos en la hoguera, que a mi me quedó sed de sangre desde la última vez.
A min paréceme ben. Xa dixen que aceptaba a túa solución e se resulta que é esa pois mira. Unha pena quedar só 7, pero un bo espectáculo é un bo espectáculo.
Así aprenderán a lección "Combate e morre ou Morre".
Bueno, entonces todo arreglado. Aprovecharé y me desharé de los sofás viejos para usarlos de leña. Trae algo de churrasco, de paso.
Eu nesta semana nom me queixei, nem moito nem pouco.
Enquanto a ser usado como chivo expiatório, nom estou de acordo.
Se me ides queimar acae-me melhor o de bruxa como dizia o Getxo num comentário anterior.
Por certo, e o passe de Gullit? Porque creio que me chegarom rumores quando eu estava a jogar um partido da liga e nom sei se é certo ou umha lenda urbana.
A todo esto, parece que a máquina de fazer futebolistas vai afinando.
A min paréceme mellor disfrazarte de chivo expiatorio, que neste caso che acaería formidablemente. Pero se queres vir de bruxa por min ben, que é Entroido e ademais non o queiman a un todos os días. De feito, agora que o penso, sería moi divertido verte aparecer de bruxa. Despois de todo isto eu me escarallo. Respecto do churrasco e os sofás vellos, vindo de Sir Nigel presupoño que serán carne de balea e antigüidades adquiridas en Sotheby's.
En canto ao de Gullit... sucedeu, meu fillo, sucedeu. Estamos quedando sen mitos.
Por certo, que é iso de "eu 'NESTA SEMANA' non me queixei"? Que andas a laricar por aí o resto do tempo?
OK, xa me contarás se lle trocaches algo máis. Por certo, hai que ver que opina a xente do tema de poder descartar o 1º canteirán que che sae e logo quedar co segundo (un procedemento similar ao que xa pensaramos para a altura).
Me niego.
Y lo de ESTA SEMANA no deberías reprochárselo, no ha sido más que un lápsus. Seguramente no se dio cuenta ni de que lo decía.
"Por extensión, la expresión ser el chivo expiatorio adquirió entre nosotros el valor de hacer caer una culpa colectiva sobre alguien en particular, aun cuando NO siempre éste HAYA SIDO EL REPONSABLE DE TAL FALTA". Co do disfrace que lle acaería ben, referíame a isto último.
Por certo, a que te negas? Ao de sacar dous canteiráns -sempre para quedar cun só? Por? E que fuche tan lacónico que non dou lido entre liñas os motivos.
Penso que ao final subirei coca cola das cociñas e pasteliños. Puxeron non sei que restrición sobre as baleas. Espero que sirva igual.
No me negué a nada en particular, me negué en general. Lo veto.
HEHEHE Si, esa fora a miña primeira impresión. Por favor, remata a entrevista, que promete moito. Faltan preguntas interesantes como "que entende un Sir das palabras 'consenso', 'talante', etc.?"
Es o alacrán da fábula. Conviría ir avisando á tartaruga, sexa quen sexa.
Quando dizia esta semana queria referir-me a esta polémica, o que passa é que para mim nom houvo tal.
Enquanto a que andava a laricar outras semanas, pois que nom ganhava nunca, que ia descender...etc...
Parece que isto vai rematar como qualquer aventura de Asterix e Obelix, cum churrasco baixo o luar. O que passa que em lugar de carne de javali será carne de cabrão. Estam tolos estes ....
Handicap, no se mole a si mismo y cumpla su papel: arda.
O sistema do canteirán está de puta madre. Parabéns pola folla excel, Lord Bruxa (ao final tes razón e vai ser mellor que veñas de bruxa). Coa idea que vetou Sir Nigel, creo que todo o mundo ha quedar máis ou menos contento (coa idea, non co veto). Agora si, o que teña mala sorte vainos odiar a todo o resto (que non sexa Sir Nigel, que non sexa Sir Nigel, que non sexa Sir Nigel...), particularmente a ti, claro. Diso encárgome eu. Se a alguén lle interesa envíolle os arquivos coa ficha de 1 xogador por posición feito co sistema de "se non me gusta o primeiro, fago un segundo, co que quedo por huevos". A verdade é que saíron bastante bos, porque houbo potra.
Mañá vou precisar unha axenda:
1) Actualizar todos os datos individuais da T3 -que levan uns 25 partidos de atraso. Se hai sorte e mentres se xogan os 4 partidos que restan, incluir estes datos tamén.
2) Votacións:
2.1) Cando facer clásicos aos retirados.
2.2) Que criterio aplicar para a C.E. do ecuador
2.3) Canteiráns: 1 tirada ou 2?
3) Establecer as clasificacións colectivas e individuais, tanto da T3 como históricas de final de tempada.
4) C.E. ao inicio da T4.
5) Calendario da T4 (e imprimir)
6) Escritura de planteis actuais e prezos
7) Draft
8) Colecta de canteiráns para os que reservaran rublos a tal efecto
9) Axuste de canteiráns e edición dos mesmos
10) Entrega (virtual) de premios para os gañadores individuais da T3
11) Anuncio do período de presentación de candidaturas do OIL T3
12) Outros?
Assembleia com ordem do dia e todo.
A ver se damos feito.
1) Lo veto.
2) Lo veto.
2.1) Lo veto.
2.2) Lo veto.
2.3) Lo veto.
3) Lo veto.
4) Lo veto.
5) Lo veto.
6) Lo veto.
7) Lo veto.
8) Lo veto.
9) Lo veto.
10) Lo veto.
11) Lo veto.
12) Lo veto.
El presidente estará conmigo. No intenten manipular más.
Outra das cousas a discutir é o funcionamento exacto dos canteirans.
Polo menos a mim o outro dia nom me quedou moi claro.
Estou falando de quantos se podem ter por clube, de quanto vale subir-lhes...etc...
Por certo, necessitamos 2 dados de 10.
Non me parece razonable que se vete o punto 12).
Se eu non entendín mal, o acordo ao que chegamos a xeito de proba para esta 1ª tempada de canteiráns foi que como moito se podía sacar un por equipo cun custo de 3 rublos e só no draft inicial. Así que, ou reservas 3 rublos e unha praza dentro das 18 (ou 19, se xa gañaches previamente o dereito ao xogador 19 fichándoo a prezo dobre) ou reservas 6, que creo que ninguén pode facer tal cousa, e amplias plantel ao sacalo. Se tes 17 xogadores e 3 rublos non te tes que desfacer de ninguén para sacar o canteirán (coido que tampouco hai ninguén nesta situación). En fin, basicamente creo que era así, é dicir, o canteirán conta como un xogador calquera máis de 3 rublos a efectos de draft. Isto se non hai veto, evidentemente.
As fórmulas das alturas estaban mal. Si, xa sei que onte o neguei, pero é que acabo de flipar. É dicir, non tiñan mal a media, pero asumían unha variabilidade excesiva, en concreto e curiosamente os atacantes.
OPCIÓNS:
1) deixalo así por esta vez
2) volver facer as tiradas de altura de todos os canteiráns e dar a opción a todos, mesmo aos que xa desbotaran unha ficha, de facer outra
3) algo que se vos ocorra
Se alguén está interesado, pormenorízolle o erro.
Por se non se entende, quero dicir que a caguei.
La verdad es que no me gusta ninguna de las opciones por lo que me toca. Déjalo en que la cambie el que le dé la gana. Esa es la opción que seguimos con lo de cambiar las estadísticas de los jugadores que quedaron jodidos por el cambio de versión. La verdad es que no me apetece deshacerme de mi bestia parda y jugármela a ver si tengo suerte por segunda vez.
ASí que lo que propongo es algo intermedio entre la opción 1 y la 2. El que crea que le ha salido un jugador demasiado bajo, que tire.
Y, si no os gusta la opción, me quedo con la 1, claro.
La verdad es que han salido jugadores demasiado altos. Caso de Humberto que mide 1,95.
Se puede hacer algo como con lo del clásico. Los que están hechos dejarlos y mirar una posible solución para la elección de otro canterano para la T5
La posible solución para la siguiente temporada ya está definida por Enrique: sólo hay que cambiar los parámetros. En cuanto a esta temporada, hemos estado comentiendo errores de cálculo una y otra vez con las normas. Otro desliz más al que le hagamos la vista gorda no va a hacer la diferencia. Se arregla para el próximo y ya está.
La posible solución para la siguiente temporada ya está definida por Enrique: sólo hay que cambiar los parámetros. En cuanto a esta temporada, hemos estado comentiendo errores de cálculo una y otra vez con las normas. Otro desliz más al que le hagamos la vista gorda no va a hacer la diferencia. Se arregla para el próximo y ya está.
Si, supoño que algo así haberá que facer; en fin, non imos cargar agora contra os beneficiados. O caso é que o único que tivo moita sorte coa altura foi precisamente Txema, xa que a posición para a que o fixo aínda tiña o rango máis ou menos ben feito. O resto tivemos sorte, pero entraba dentro do posible vendo os datos que vos vou dar. Considero 'MONSTROS' aos de 195 en adiante:
-Sistema aplicado:
PT: media 187, 15% monstros
CT: media 185, 8% monstros
CCD: media 180, 2% monstros
Atacantes: media 180, 5% monstros (está todo mal, pero isto último é aberrante)
-Sistema máis axeitado:
PT: media 187, 2% monstros
CT: media 185, 1.5% monstros
CCD: media 180, 1% monstros
Atacantes: media 179, 1% monstros
Non sei como se nos pasou isto, pero foi un erro moi grave. Síntoo polo perxuizo que creo pode supoñer para a liga, aínda que individualmente sexa beneficioso.
Por outra banda creo que o que si vai funcionar é o das fichas, tras facer algúns cálculos. O problema fundamental foron as alturas, xa que debería saír un monstro cada 50 ou 100 fichas e onte saíron 4 de 7 e os outros eran simplemente altos.
Por mi ok.
Pregunta: ¿sería demasiado complicado realizar esas medidas de altura no tanto por pasición general, sino por específica? Es decir, pongo el caso de los delanteros, por regla general, no suelen medir lo mismo un EX, que un SD, que un 9 nato. O en el caso de los defensas, no suele medir lo mismo un CT que un CA que un LIB.
Se que serían más variables en la casilla y que sería un rollo, pero ya que un jugador se le escoge una característica inicial específica y no determinada, se podía mirar.
Viendo las cifras, creo que tienes razón en lo de que el porcentaje era demasiado alto. Pero no tanto. Sólo hay que ver el porcentaje de monstruos en nuestros equipos. Al fin y al cabo no son el Murcia. Es de suponer que la cantera tampoco será la cantera del Murcia. Si siguiéramos (y no digo que lo hagamos) el porcentaje monstreril de los jugadores que hemos ido comprando, el porcentaje no creo que fuera del 1% para atacantes. Ahora mismo recuerdo a Koller y Zlatan (y supongo que habrá más delanteros de más de 1,95) , y debe de haber quizá unos 50 delanteros, diez arriba o abajo.
Delanteros no se, ahora no caigo, habrá muchos que esten cerca del 1,90 o rondándolo (weah, Adriano, Kanoute, etc..) pero defensas que pasen del 1,90 si hay unos cuantos (ahora que se me vengan a la cabeza Materazzi, Metzelder, Ferdinand, Stam, Laursen,Mertesacker y alguno más que ahora no recuerdo)
As categorías son:
PT
CT
CA-LIB-CCD
RESTO
O central xa está separado dos outros defensas.
Si se pode facer e si sería máis complicado. Definir 4 rangos que funcionaran ben custounos bastante (e inda por riba, por explicalo dalgunha maneira, fixemos a corrección de alturas, cando nos demos conta de que pasaba isto, no arquivo 05 ao 06 e logo, por algunha razón, ao facer un dos últimos trocos, fixémolo directamente do 05 ao 07, co que está todo ben menos as alturas). Definir 7 ou 8 sería peor pero pódese facer. De todos os xeitos eu creo que non sería necesario (ou, por mellor dicir, sería menos necesario, que todo perfeccionamento está ben) se vises como funciona o sistema bo de alturas. Ao se mover en rangos moito máis normais (o dos atacantes en torno ao 179), esas estaturas son boas en calquera posición, e ao non condicionar máis as alturas por posicións damos maior ductilidade ao sistema (é dicir, quero un DC e me sae de 169 -se o tiveramos aplicado ben podía pasar- pero con moi boa ficha; tíroo porque é moi baixo... ou non! espera, fágome un estremo! Non sei se me explico). O que quero dicir que a propia indefinición amplíache a marxe de aproveitamento de ficha. Pero recoñezo que é difícil de ver/estar dacordo vendo un funcionamento como o que tivo onte.
No, hablábamos de más de 1´95, que es donde realmente se da una diferencia brutal, ya no incluí a Gullit (que igual sí pasa de esa altura, ni idea), Carew y demás.
El comentario anterior era por lo que dijo Chema.
ok a lo de getxo.
A lo de Dani, tambien creo que tiene razón.No sería mala idea hacer un análisis real (más o menos tampoco nos vamos a poner a mirar ficha por ficha)de los jugadores que tenemos actualmente para detallar esos porcentajes. Como bien dice, nuestros equipos no son unos cualquiera con lo que los del filial, en cierta manera tendría que seguir una pauta similar.
Aunque no tiene porque ser algo matemático, es más probable que te salga un canterano bueno del Barca que del Depor.
Y os dejo que me voy al chollo. Mañana a ver si puedo conectarme a esta hora
Creo que non hai ningún xogador de campo de máis de 195 quitando a Koller (na WIFA). E porteiros, Cech, van der Saar e Toldo. Ao rango de 191-194 xa lle temos asignada unha porcentaxe moito maior. Carew 195 xusto, Zlatan 192, Vieira 193, Rijkaard 190 (que xa está no rango maioritario de 170-190), etc.
Pódome trabucar, eh! Xa o fixen máis veces.
Creo que no me he explicado. Yo no dije que hiciéramos un porcentaje de los jugadores que ya hay para seguirlo con respecto a los canteranos. Sólo lo puse como ejemplo para decir que no creo que los porcentajes sean TAN exagerados. Entiendo que la media de los canteranos sea menor.
Eu tamén quero un canteirán!
No, tú no.
Gullit, 1´86. Txema ten razón con Mertesacker (1´98), máis o resto dos centrais que dixo está no famoso rango 191-194, que primamos moi especialmente en centrais. Aceptando a Carew, Koller e Mertesacker e dado que hai máis de 150 xogadores de campo na liga, creo que o rango que calculamos ben se achega moito máis á realidade que o aplicado onte.
O que me magoa é que nos deramos conta, aplcarámolo e utilizamos o arquivo errado (my fault) e que, despois de o pensar un bo anaco, creo que o sistema en xeral saiu e vai saír bastante ben (os xogadores están no rango de 3 rublos baixo en prezo actual e dubido que cheguen a máis de 4, de media, fagamos o que fagamos) e que o das alturas é unha cagada.
A miña única proposta minimamente digna sería que os que sacaron 195 ou máis tiveran dereito a dúas novas tiradas de altura e, se ningunha lles satisface, quedaran en 190, o valor máis alto dentro do rango medio. Pero se non queredes enténdoo. Non pretendo traspasar responsabilidade. E que estou todo puteado por cagala.
Non, ti non, Rapajk; puxemos un límite de 8 canteiráns por tempada e podiades quedar fóra ti ou Txe, pero como saíron tan altos, ao final quedou en 7.
No pretenderás que le corte las piernas al pobre Tutumba... Puedes pedirme que le baje técnica, el pase o incluso hacerlo eunuco, pero la altura es algo intocable. La altura y el equilibrio.
Jo.
Cortar-lhe as pernas nom é para tanto. Deve ser unha práctica estendida na África, mira para Ubembe, que passou de 1.80 a 1.48!!
Vou propoñer algo como se non o propuxera xa antes, vale? E se, dado que houbo un erro, volvemos tirar os canteiráns ou, polo menos, as alturas?
Si, recoñezo que aínda que pareza unha pregunta xeral, vai por Sir Nigel. O secretario pechouse no baño e leva chorando desde a mañá.
Y ahora me explico. Apliquemos lo que hemos hecho hasta ahora siempre. Si se ha cometido un error (y nadie le echa nada en cara al secretario) ha sido para todos igual y sin conocimiento de nadie. Así que nos lo comemos y arreglamos todo en para la próxima temporada.
Comprendo que esteis asustados porque al que más le gustan los monstruos gigantes le haya tocado uno, pero qué le vamos a hacer. Unos tienen suerte en unas ocasiones y otros en otra.
Queredes deixar así a "parada dos monstros"?, mais que nada porque se se fixo cunha versión na que a altura estaba mal, home, o lóxico e refacer as alturas (non digo o resto da ficha) na que estea ben.
Áínda que non entendo o razonamento, Ok. Eu non volvo sacar o tema.
Só un argumento. non estou dacordo no da sorte, nisto non tivo nada que ver; foi só unha chapuza de sinxelísimo arranxo e detectada antes de empezar a competición.
Se che tocara por sorte unha besta, eu celebraríao e riría, talmente como fixen onte antes de coñecer o erro, e logo cagaríame en todo pensando como paralo, sen máis.
O digo porque aínda se está a tempo, non empezamos a xogar con eles nin nada, e estes xogadores non se van "retirar", e dicir, se saen mal, hai que apañar con eles "para sempre".
e si, tamén estou dacordo de que se simplemente fora sorte non habería problema.
Bueno, no se hubiera dado el problema de las alturas me parece que no habría nada que discutir siquiera ¿no? No sé muy bien a que viene eso.
En cuanto a lo de que no intervino la suerte es cierto en cuanto a que había un error. Yo lo decía en el sentido de que, una vez el error está ahi, es igual para todos. Y, al fin y al cabo, yo arriesgué la primera altura que me salió (que era bastante buena) sin saber lo que me esperaba, y me salió bien. Otros no lo hicieron o les salió bien de primeras o lo que fuera, pero todos tuvieron las mismas posibilidades. Dudo que me vaya a salir otro jugador así si los volvemos a hacer. Sería demasiada potra.
En fin. Que no.
Claro que o erro é igual para todos, motivo de máis para amañalo, non hai 1 erro, hai 7.
Nada, ó final sempre hai que recurrir á merda da democracia. O vernes votámolo e o que saia, pois saíu.
Bendito seja o retorno do grande Rapajk.
Como e iso de que o Txe e mailo Rapajk non poden facer canteirán?
Quen decidiu iso?
Foi unha votación ou foi por R.D.?
No sé si lo sabéis, pero a mi la democracia me da igual. Que nadie me toque a Tutumba. Aviso.
Ah, y un comentario sobre la encuesta. Según el señor Handicap no es el responsable el señor Getxo, aunque tampoco parece que quiera ser él mismo el señalado. Intenta difuminar un poco la culpa. Propongo quemarlos a ambos y que Tutumba prenda la hoguera. Porque no sé si lo he comentado, pero Tutumba se queda en mi equipo.
O señor hándicap pode dicir o que queira, pero o culpable son eu. Culpable dun nimio erro de fácil solución -a nivel teórico. Culpable de non dar credibilidade ao responsable de P. Clash, que detectou o erro de xeito meramente empírico.
Non sei en que momento adquiriu Sir Nigel o dereito de impór unilateralmente criterios absurdos. Xa dixen que non volvía sacar o tema e abofé que non hei facer peticións. Pero como parece que Sir Nigel pretende insinuar en algunha das súas mensaxes que hai algún argumento minimamente razonable para deixar as cousas como están e como é obvio que tal cousa non é certa vou explicar un par de cousas que insultan a intelixencia de calquera porque empezo a pensar que non están á vista malia ser obvias.
1) Unha besta de un noventaepico na liga que mellora semana a semana é unha irrupción excepcional no mundo do fútbol e sería a sensación da liga. Nove bestas son morte e destrucción, é un desembarco alieníxena e desvirtúan por completo a liga e aos restantes xogadores. Desvirtúan o xogo e fano aburrido. É certo que co sistema correcto pode suceder, pero ten unha probabilidade semellante á de que aconteza no mundo real. Eu baixeille ao meu xogador 16 centímetros, non por irme de guai, tampouco porque lles teña manía aos altos (non me vai mal con KOLLER), senón porque, vistas as fichas do resto, parecíame ridículo e eu pola miña banda non pensaba contribuir ao circo. E postos a mirar quen tiña a besta maior, czalic mide igual que tutumba, ten a mesma media e 5 habilidades especiais máis. Pero non son eu só. O Presi empezou a pensar en baixarlle altura ao seu, e estou seguro de que non o pensaría se tivera ao único monstro, xa que entón tería un carisma, un sentido, unha utilidade e unha graza, en fin.
2) Isto é tan obvio que magoa escribilo: se o erro fose á inversa e os nosos xogadores non acadaran o 170, quedar con eles non existiría nin como opción, quitando que Swazilandia se puxera a dar a vara, o cal considerariamos absurdo e ridículo e, con seguridade, moi especialmente Sir Nigel, que curiosamente agora defende aceptar este erro con razóns que non comprendo, pois ningunha razón hai e ningunha o asiste.
Agora podes dicir que non todas as veces que queiras. Non significa nada e non ten nada detrás.
Non teño ningún problema en enfrontarme a este Tutumba 'anabolizado' xogando, nin se gaño, nin se perdo. O que me jode é estragar a liga dun xeito tan estúpido e partindo dun erro meu. E por un empecinamento que de certo non comprendo.
Como ves, non me da igual pero.
E non volverei con isto. Non ten máis lectura que a que acabo de facer, que é a que fixo calquera dos outros representantes de clubes, pois é evidente. Se mantés a túa decisión, eu non me oporei. O que non podo facer é extirparme o cerebro.
Por se o ton da miña mensaxe non recolle o ton en que eu a quixen escribir, que era bastante relaxado, quero aclarar que en absoluto busco outra guerra civil. Creo que iso queda patente na miña predisposición a 'tragar' inda cos argumentos expostos.
Já iam sendo horas de que aparecessem argumentos a favor da minha queima durante a polémica semanal.
De novo vou ser executado, portanto, como som um covarde mas agora já nom tenho nada que perder, vou opinar.
Estou totalmente de acordo com o Rapajk e com o Getxo.
As explicaçons do Sir Nigel ou som ventagistas ou carecem de sentido.
Apoio a moçom do Rapajk para resolve-lo votando na próxima assembleia.
Una puntualización sobre el punto 2. Si mi jugador no hubiese alcanzado 1,70 me hubiera dado lo mismo, como quedó demostrado cuando volví a tirar al salirme uno de 1,85 en la primera tirada. Me lo hubiera quedado y santas pascuas. No es que la altura fuera lo que más me importara en el canterano. En cuanto a mis argumentos, ya que están vacíos y nosequemás no insistiré sobre ellos para no molestar. Pero sí hay algo muy gracioso: poner a este jugador "jode la liga". Nada menos. No seamos extremistas, por favor, sensateemos. Sobre todo si lo comparamos con otras decisiones tomadas. Supongo que mi falta de argumentos no es tan asumible como el catastrofismo apocalíptico.
Só respondo polo que considero unha malinterpretación da miña explicación.
Que non é por este xogador!!!!!!!
Creo que xa o expliquei 100 veces. Non é polo teu xogador!!!! Nin porque sexa teu!!!! Pordior!!!
Tampouco falaba de se O TEU XOGADOR medise menos de 170, falaba de se, como sucedeu neste caso pero á inversa, os 7 saíran por baixo de 177 e 4 dos 7 por baixo de 165. Obviamente habiamonos alarmar TODOS antes e decatarnos do erro, sen dúbida. Xa sei que ti buscabas un estremo e non un DC, pero non me digas que non te darías conta de que había un problema se todos miden unsesentaepico e o teu e o meu 158, por manter o exemplo máis-menos como foi.
E non estou dacordo en absoluto co de comparalo con outras decisións/casos/sucesos. Non ten nada que ver con NADA que pasara antes. Os demais 'problemas' foron descubertos ou definidos como problemas moi 'a posteriori' e o seu arranxo foi o mellor que se puido en cada caso. E ningún tiña unha influencia GLOBAL sobre o xogo en si como este. Monstros alieníxenas por todas partes. Eu vou tirar a altura do meu polo sistema correcto. Por certo, non dixeches que che pareceu como quedou a versión veta da túa proposta de especialistas.
quería dicir bersión beta
MIerda, ayer llegué a las tantas del cine y no me acordé de mirarlo. Cuando vuelva de ir a tomar el café que tanto necesito lo miraré.Por cierto, esto es legal?
http://www.lavozdegalicia.es/deportes/2008/01/28/00031201541853741941925.htm
Como non abre o link, vou arriscar e supor que o dis por Palermo. Pois si, é legal. De feito, que eu saiba, para o regulamento os paus non existen.
Que tal a película? Era a de de la Iglesia, non?
Penso que como máximo che podem apitar jogo perigoso se elevas de mais os pés.
noventa e cinco
Publicar un comentario