Secretaría da WIFA
Castelo do Sir
Gloria
Shakhtar
Torpedo
Swazi
Che
Ordem
Análisis
P. Clash (?)
Janas Team (?)
Pollo (baixa)
Asalta (baixa)
Tuzaros (baixa)
Lémbrase aos conxuntos que inicialmente declaren a súa ausencia que o venres á noite, se cambiaron de idea, poden estabelecer contacto telefónico coa sede para tratar unha incorporación de última hora ante posibles baixas inesperadas. Gracias pola súa profesionalidade. Un saúdo.
51 comentarios:
Oiga, Rapajk, le va a dar algo.
Me está recordando a las escobas del aprendiz de brujo.
Si, ten mala pinta. Ha ser un síncope, verá. Por certo, falta Niemi. A Titov debérono retirar da versión definitiva porque fichou polo FC Khimki. Unha mágoa, porque lle fixeran a ficha. Pero no sitio das snapshots non ven enteira, así que... Pero Niemi, se o pode traer directamente da 2008, pois moi agradecido.
Por se for necesario, h ofrece a súa sede.
comunico que mañana no podre acudir al castillo por problemas personales
por cierto, necesito que alguien me indique el precio de los siguientes jugadores que ya no vienen en el SWAZI
Humberto
Sergio (Zaragoza)
y como queda al final el tema de los blindajes, es decir, torres en la anterior version valia 6 y lo blinde a 9 y cesc valia 7 y lo blinde a 8.
Torres vale ahora 9. a la hora de contabilizar tengo que ponerle 12 o por el contrario puedo dejarlo en 9 y los otros 3 (o4) rublos disponer de ellos para hacer tramites burocraticos.
Impresionante o traballo do editor do SUACI eso esta a mellorar por minutos.
A ver, eche todo ben simple, así que espero poder explicalo claramente:
- Humberto valía 14, pero na súa condición de canteirán de primeira xeración, "morreu no accidente", como quen di. Sergio valía 5 e non está no xogo porque está no Zaragoza, en segunda. Se queres conservalo, como nos restantes casos similares, tes a posibilidade de facelo coa ficha e prezo (5) da versión anterior. Se é así informa a Rapajk para que poda incluilo no SUACI actual. Se vas desbotalo, entón nada.
- Para facer o equipo, podes consultar o resultado dos cálculos na noticia "Información vertixinosa". Para facer o equipo tes 136 rublos máis o que vala Hugo tras da última suba (que está sen facer, até onde eu sei).
- Os rublos de blindaxes están incluídos neses 136+Hugo, o que quere dicir que podes decidir por ti mesmo se os usas en fichar ou en fichar e blindar.
- Actualmente estamos na fase de decidir con que xogadores dos que xa tiñamos quedamos e con que valor -e aquí podes decidir se quedas con Torres por 9 rublos ou se o volves blindar coa cantidade que queiras-, e tamén cales desbotamos e canto valen agora. Se me podes proporcionar eses datos, estupendo. Ao final podes engadir cantos rublos che quedan e para cantos xogadores (é dicir, se conservas 10 xogadores que sexan Hugo e outros 9 por 76 rublos -por exemplo-, quedaríanche 60 para 8 xogadores). Despois faríase o draft.
- Actualmente faltan por dar os datos da fase de conservación/desbotamento o Asaltacunas, o Tuzaros, o Che, o P. Clash, o Torpedo e o Ordem -estes vounos publicar axiña-.
Agardo que os problemas persoais sexan o máis leves posible.
Agardo tamén ter aclarado a cuestión, pero se algo non quedou claro, por favor, faimo saber.
- Ten 136 rublos
- Conserva a:
Bergkamp (13, clásico)
Cech (14)
Breitner (12, clásico)
Cannavaro (10)
Essien (11)
Materazzi (10)
Dunne (7)
Sneijder (7)
Mascherano (6)
De Jong (7)
Grosso (4)
Janot (4)
van Bronkhorst (4)
Bendtner (2)
Total (111)
Desbota a:
Tassotti (8)
Sand (9)
Malbranque (6)
Adebayor (7)
E ten 25 rublos para 4 xogadores.
Restan por dar os seus conservados/desbotados e valores:
Torpedo
Tuzaros
Partisano
Che
Asalta
Ademais, o Gloria debería informar dos prezos dos xogadores (tanto dos que quedou como dos que desbotou); se blinda a algún dos que quedan e por canto; e cantos rublos lle quedan para as 7 (se non me trabuco) fichaxes que debe realizar. Gracias.
Estes descartes do Ordem son interesantes. Sospeito que Malbranque, polo menos, non sobrevivirá ao draft.
Yo voy
Boas, ides face-lo Draft esta semana?
Ah! outra cousa, ós pobrunos do mal idesnos dar esos poucos rublos de mais?
Janas creo que diso ainda non hai nada decidido. Estase a votar e eu me abstiven. A votación vai:
2 a favor
1 abstención
1 comentario irónico
0 en contra
os q faltan non lerian ainda o foro ou estaran no SUACI metidos.
Eu já votei, várias vezes a favor.
Ah, um recadinho para Rapajk, que vejo que anda sem nada que fazer.
Falta Ebbe Sand.
E parabéns polo trabalho basto que andas a fazer, meu!
pois 3 a favor logo
Yo esta semana no voy, que salgo tarde de currar y además tengo fiesta.
Quedouche moi mono, o "además". Hala, fóra da liga. Hehehe
En fin, Janas, non sei como quedará iso, a ver se o falamos mañá. O draft ten pinta de que vai ser ao longo da semana que vén, se ninguén se retrasa na toma de decisións. Se ves mañá xa cho explico todo. En principio terías que rularme a min e ao Rapajk os xogadores que pretendes fichar e por orde de preferencia pero iso, que xa cho detallarei.
É probable que o venres próximo xa se poida comezar a liga.
Como que votar? Ahora hay una votación para ver si regalamos rublos?
Supongo que preguntar porqué sería demagógico o algo así. Mejor no digo nada.
Hola soy un pez, me llamo Paco. Hola soy un pez, me llamo Paco. Hola soy un pez, me llamo Paco.
No eres un pez, eres Jebe. La próxima vez firma como Pez y colará.
Rapajk:
Durmes polas noites?
Yo ya vote tambien que si.
Pero como non vai ser votable? É votable desde o momento en que hai unha proposta baseada nunha argumentación lóxica, e a argumentación é esta:
- Análisis voltou á liga e déronselle 100 rublos, como ao máis barato (até aí, sen problema).
- Sancionóuselle con non poder roubar nese draft e con non poder fichar até que acabasen o resto.
Claro que naquel momento non pensabamos que o sistema de prezos fose cambiar. Analicemos o que tería pasado sen muda do sistema de prezos:
- Chega o seguinte draft e Análisis ten un equipo lamentable; en primeiro lugar polas infracondicións en que realizou a súa escolla de xogadores e, en segundo, por unha posible mala elección. Pero ten un equipo de 100 rublos e como pode participar no draft en igualdade de condicións, transfórmao nun equipo decente de 100 rublos, non nun equipo de 100 infrarrublos. E, se non o fai, alá el. Pero a ocasión estaría aí.
Pero isto non foi o que pasou. O que pasou foi que mudamos o sistema de prezos antes da chegada do seguinte draft. Resultado? Mentres todos os equipos medran derredor dun 29%, o Análisis medra un 23%. Evidentemente, a causa é que o sistema de prezos é mellor e deixa ao descuberto a precariedade dos seus 100 rublos fronte aos 100-cento e pico rublos dos demais. Por resumir, empezou a tempada valendo 100 por 101 o segundo máis barato (que gañou un rublo negociando xusto antes de comezar) e rematou con 123 contra 134 do segundo máis barato. Creo que é evidente que está a ser perxudicado moito máis aló do que se pretendía. Ademais, por outra banda, Janas e o seu equipo sofrerían de xeito totalmente absurdo as consecuencias. A min a cuestión paréceme totalmente votable. Por que non o había ser?
Mire, no voy a discutir si es o no justo. Eso ya lo hemos discutido de sobra.
Lo que sí discuto es hacer una votación para regalar rublos a dedo. Se acaba de rechazar una votación para igualar todos los equipos, y con esa votación sí estoy de acuerdo. Pero con dar rublos a dedo no.
A ver si nos aclaramos. NO SE PUEDE votar para favorecer o perjudicar a uno o a otro. Si se cree que la situación no es justa, haber votado por igualar todos los equipos. Pero esto no se puede hacer. En todo caso, se podría darles rublos si no hubiese nadie en contra (o mejor dicho, si estuviesen todos a favor). Paso de explicar porqué no se pueden hacer votaciones de este tipo. Si no lo entienden no me voy a romper los cuernos.
Vamos a ver....
Aunque se que es muy obvio voy a ver si yo lo tengo claro:
TODAS las votaciones funcionan de la misma manera.
Alguien propone una votacion, si estas a favor votas SI, si estas en contra votas NO y si te la pela no votas.
Así de simple.
Yo he votado cosas que me horrorizaban, como no estaba de acuerdo vote no: Ejemplo, que se que te gustan, ¿por que favorecer a los que les gusta jugar con clasicos frente a los que no nos gustan? No hubo una votación para decidir jugar con clasicos o no... simplemente se obvió. Creeme, cada vez que eusebio me mete un gol no me acuerdo de "semejante injusticia".
Yo estoy de acuerdo con igualar todos los equipos, pero ya que eso se ha votado y ha salido que no (supongo que pq la gente quiere mantener un mismo equipo mas de dos temporadas), pues por lo menos igualar algo que claramente pone en desventaja a dos por motivos no muy claros. Creo que es mejor para la LPU que los equipos estén lo mas igualados posibles, ya se distanciarán con su juego.
Mire, si quieren se vuelve a votar lo de igualar los equipos, ya que parece que la gente no tuvo esto en mente. Si quieren hacerlo, adelante. Pero esto de ninguna manera.
uBe, parece que ignoras totalmente lo que he escrito. Lo que puse, otra vez, es que no se pueden votar cuestiones que favorecen o perjudican a equipos designados a dedo. Es algo tan básico en cualquier ámbito que parece mentira que lo tenga que decir. Y todavía más que lo tenga que explicar.
Si prefieres una ley genérica que diga "si un equipo esta mas de un 50% por debajo del valor medio entonces su valor se incrementará hasta que supere dicho limite", así ya no es a dedo.
Las leyes a dedo solo me molestan si esconden algún tipo de favoritismo, si no, me parecen una medida para solucionar problemas puntuales, como es el caso.
De todas formas, si crees que se está produciend "prevaricación" dimelo y votaré en contra. :-P
Pues mira, ese ejemplo que has puesto sí sería válido. Porque, si se vota, sería para todos. Ahora y más adelante. Eso sí, si se quiere votar ese mismo ejemplo, que se vote teniendo en cuenta que es una norma, y no algo puntual, y que no es algo que debamos "obviar" o volver a votar cuando las circunstancias sean otras.
En cuanto a lo que dices que no te molesta votar a dedo en casos puntuales si hay un problema, la cuestión es precisamente decidir si hay un problema. Yo no creo en absoluto que lo haya, otros sí. Por eso mismo (por la subjetividad) no se deben hacer votaciones de este tipo. Si dentro de unas cuantas temporadas otro equipo se encuentra en gran desventaja ¿cómo le vas a explicar que en su caso no? ¿Es que crees que en dos o tres temporadas no se van a dar circunstancias que el perjudicado no pueda decidir que son "especiales" (que, como ahora, decidirá él si lo son)? Se darán como se dan siempre, por cambios en las normas, decisiones puntuales, etc. El hecho de que vosotros tengais claro que ahora sí es especial y más tarde no lo será no quiere decir nada, el próximo podrá hacer lo mismo con toda la buena fe (o no, eso da igual).
Me parece razonable lo que dices.
Entonces a ver si el Secretario puede desarrollar una norma que pueda valer para futuros problemas de pauperrismo y la votamos jeje.
Yo creo prevenir esa suma por esos motivos es estar haciendo guerra preventiva sin ningún sentido. Hasta ahora siempre se ha beneficiado con más puntos y por tanto buenos equipos a los jugadores que lo han pasado mal o se veían en clara desventaja (a dedo o como le llamen), y nadie se ha quejado, porque és algo lógico.
Las votaciones van asi, con la toma d postura de Sir:
3 si
1 abstencion
1 no
No se aceptan pataleos ante votaciones. Ni impugnar solo lo que no me gusta. Ni veto. Ni ahora tenemos q votar todos que si. Porque no. Y porque no me apetece explicarlo tampoco. Y rebota y explota. Hala. Sigamos.
Aqui va la lista completa del MAG
Perdón, correccion de ultima hora en la lista del MAG:
SILVESTRE también se va.
SE QUEDAN
Julio Cesar 12
Andrade 6
Barzagli 7
Ferrari 3
Almeyda 7
Yane 7
Pienaar 6
Total gastado: 48 en 8 jugadores
Me quedan 86 para 11 jugadores.
Total total: 134
SE VAN
Aimar 6
Anelka 9
Basturk 8
Howard 4
KALUSHA © 12
Lee Chun Soo NPI
Maniche 7
M'BOMA © 6
TRESSOR © NPI
Ubembe RETIRADO
Silvestre 5
Jebe, tanto Sir Nigel como yo tenemos claro que esta subida hay que hacerla (o eso me parecio entender), lo que se quiere es crear una norma para que no quede lugar a arbitrariedad en la decision de "que es estar mal". Yo estoy con el Secretario en que hay que crear normas que faciliten el desarrollo normal de la competicion y solucionen problemas. Esta me parece lo suficientemente sencilla y arreglaria el problema de pobreza extrema. No me importa que haya primera y segunda, pero que no haya tercera...
Señor Jebe, hasta ahora no se ha beneficiado a nadie por tener peor equipo, menos rublos o por salir perjudicado en cambios de ningún tipo. No sé de dónde ha sacado eso. Lo que sí se ha hecho es, dentro del marco de normas, favorecer la tendencia a que los equipos se igualen. Fueran quienes fueran los que estuviesen abajo, en el presente o en el futuro.
Y seguir con la votación ignorándo de forma explícita cualquier argumento que se le hace, sólo porque le conviene en este caso no dice mucho de su objetividad. Repito, yo no voy a aceptar no ya el resultado, sino la misma votación.
En cuanto a lo que dice uBe, yo sí estoy de acuerdo conque los equipos se igualen, y así lo voté hace unos días. En mi caso, por otras razones, no por ésta. Pero la votación salió que no.
Bueno, Ube, creo que si Sir estuviese a favor de alguna subida no hubiese dicho que no cree que haya un problema. Perdón si me equivoco. Si se establece la norma de valor minimo de los equipos tb estaría bien.
En el caso de Tuzaros, y Che Marx tienen equipos ricos. No por su clasificación en las ligas. Me pierdo un poco al no haber estado en todas pero creo que no se ha hecho por medio de votaciones porque esto de las votaciones online es algo relativamente nuevo, hasta donde yo se.
Y por favor, deje de tacharme de interesado por no opinar como usted, porq no lo soy. Ya tengo planificado un equipo de 123 rublos.
Los dos casos, el de Tuzaros y el de Txe, fueron por cambios en las valoraciones en el SUACI.
Yo llego a las 22h. Hay q recoger la play del Jose?
Por alusiones...y sin que sirva de precedente......yo he sido, probablemente, el que ha tenido el equipo más cambiante de todos......porque cuando se realizó el primer gran cambio de sistema de precios subí mucho en valor (pero porque se dio la circunstancia). porque luego baje 12 rublos una temporada, y ostros 8 o 9 en la siguiente (por quedar de último y palmar casi todos los partidos, evidentemente) y luego he vuelto a subir cuando era uno de los más baratos de todos (por un nuevo cambio de sistema). Pero EN NINGÚN CASO dichas variaciones se produjeron por FAVORECER de manera absolutamente PARCIAL y A DEDO...al Che Marx, Ltd....si no más bien (y perdón por colgarme medallas) porque al parecer, cuando fiché a mis jugadores, no me debí equivocar demasiado y no eran nada malos.....pero ME NIEGO A QUE SE DIGA QUE EN ALGUNA OCASIÓN HE SIDO FAVORECIDO DE MANERA ÚNICA Y PERSONAL DENTRO DEL DESARROLLO DE LA LPU.... y digo más, desde mi punto de vista, en muchas ocasiones, los cambios que se han desarrollado me han perjudicado (por ejemplo que en los partidos en casa se jugaran 2 rublos cuando era de los más caros, y solo 1 cuando era de los más baratos a la siguiente temporada) pero nunca me habreis oido quejarme de eso. Simplemente quería dejar claro que si mi equipo es de los más caros es por una cuestión de puro azar (o de un trabajo de búsqueda bien desarrollado, si lo prefieren así).
Disculpa Che.
Jebe, no he dicho que seas interesado por no opinar como yo, y tiene razón cuando dice que yo no estoy a favor de una subida en este caso. Como ya indiqué, yo voté a favor de la igualación de los equipos por otras razones.
Si está interesado en que se igualen más los equipos, formule la votación de forma general, y de forma que beneficie o perjudique a todos por igual. Ya sea como dijo Rubén (y quiero aclarar que me parece bien como votación, pero no he dicho nada de que fuera a votar a favor) o de alguna otra forma.
A mi me da igual, mi equipo seguirá tendiendo a mejorar con el tiempo. El poder hacer draft ya és un cambio a mejor de la ostia. Cómo Janas preguntó, le informé de cómo iba la votación al respecto. ¿Que no se acepta? bueno, quedan = las cosas.
Por mi, no pondría límite inferior hasta q se hiciese realmente injugable. Igual que tampoco hay limite de crecimiento, pues se confía en la autoregulación a la baja del mercado. Por ahora el siguiente peor equipo tiene un 10.5% más de valor. No conozco el nivel de Janas, pero podría ser el mayor perjudicado.
Pues si es eso lo que preocupa, que haya equipos en una posición que parece excesivamente desventajosa como para poder competir, votemos si debe haber un mínimo valor. Ya sea con respecto al más caro, a la media o lo que sea. Lo que no puede ser es hacer votaciones a medida.
Así, en el caso de que se produzcan casos iguales o parecidos al suyo, ya tendremos algo a lo que agarrarnos, en lugar de votar si ese caso en especial merece o no ayuda. Lo que serían nueva discusiones, votaciones y demás.
Lo que pasa es que las medidas normativas dirigidas a dedo al final implican muchos más problemas de los que resuelven. No hay forma de decidir nada de forma objetiva ni basándose en precedentes, porque ningún caso es exactamente igual. Acabaríamos por discutir porqué a este sí y a este no, y todos tendrían buenos argumentos para defender sus posturas. Y las decisiones serían necesariamente arbitrarias.
Así que tomemos decisiones que no impliquen más y más discusiones futuras, que de eso ya tenemos bastante.
Sin intención de continuar el debate, ya que estoy de acuerdo con Sir. Puntualizar que interpretación de la medida, como anterior y (por lo que sé) único receptor de una medida "a dedo" negativa sería como una compensación, no como un regalo.
la interpretación*
Pues entonces sólo le queda preparar bien su caso para presentarse ante el Tribunal Supremo. Traiga una enmienda que esté bien ajustada y que esté dispuesta a aceptar la mayoría. Yo me imagino que habrá pocos que rechacen la propuesta de un mínimo valor, pero lo que no sé es si planearlo desde la media o desde el equipo más caro.
Ah, otro tema. Los descartes que puse aun están pendientes de confirmación. Tengo que pensarme algunos de los posibles fichajes.
Publicar un comentario