Ante o tremendo barullo propio destas datas, a Secretaría da WIFA, cada vez menos polo labor de grandes modificacións, envía este importante comunicado coa fin de RESOLVER asuntos coa maior celeridade e evitando, no posible crear outros. A orde de prioridade na toma de decisións é como segue:
1- Admisión ou rexeitamento do 12º equipo. O solicitante merece unha resposta inmediata, pois está a ser tratado como un cidadán de clase media-baixa que tentase acceder ao Sporting Club Casino de La Coruña e este non é nin debe ser o xeito de proceder desta organización. Si ou Non. Resolvámolo XA.
Certo que moitos son os que xa votaron esta cuestión varias veces, pero semella que nunca se cumpriron as condicións axeitadas así que, claramente, esta é a cuestión: "Si, que entre o equipo de Janas, o que supón que os días de presenza masiva de equipos a WIFA se divida en 2 sedes e, polo tanto, me comprometo a informar con antelación da miña presencia/ausencia" / "Non. Seguimos como até agora". Polo momento e tendo contados os votos de Pollo, Torpedo, Tuzaros, Partisano e Shakhtar como os únicos que constan como claros e conscientes totalmente das implicacións da situación, o balanzo é de 3-1 en prol do SI, cunha abstención. Lémbrase que para o veto son precisos 4 NON e que, de non acadarse, resolvería a maioría simple.
2- Transición entre versións. Opcións: A) abaratamento dos planteis de xeito acorde co troco de versión, é dicir, abaratamento tendente á conservación de nivel dos planteis ou B) abaratamento drástico con igualación económica dos planteis e novo draft partindo de cero. Aspecto no que o Shakhtar votou A) e, polo tanto, o resultado é de 1-0.
3- Manipulación de fichas: A) Non tocar ningunha ficha das que veñen por defecto ou B) modificar algunhas con criterios o máis obxectivos posible. Shakhtar e Tuzaros votaron A) e, polo tanto, 2-0.
4- Eliminación de canteiráns de primeira xeración: A) Si, todos morreron traxicamente nunha xuntanza de ex-compañeiros de promoción debido a unha tortilla en mal estado (ou outras causas por determinar) ou B) pero que dis, tío, deixa en paz a Vladic e a tortilla nunca matou a ninguén. O Shakhtar é o único que votou e o resultado é, de momento, 0-0.
5- Clásicos que viñan en anteriores versións. A) Conservalos coa ficha que traían ou B) Non veñen, non? Pois hala, aire. O Shakhtar votou pero, de novo, 0-0.
6- Clásicos creados de cero: A) Podar ou B) Suprimir. O Shakhtar, novamente, votou en branco.
A Secretaría agarda ter recollido con acerto todas as opcións percibidas no ambiente con respecto a cada unha das cuestións e tamén todas as cuestións en si.
Para dúbidas, insultos ou mesmo votos (SI: VOTAR É UNHA OPCIÓN), xa saben: onde sempre.
Para dúbidas, insultos ou mesmo votos (SI: VOTAR É UNHA OPCIÓN), xa saben: onde sempre.
96 comentarios:
Moi ben, tío. Pero esqueceuche preguntar polo comezo da T8: A) Tan pronto se poida, é dicir, ao meu ver, tan pronto como teñamos votado todo e se actualice o pesstats por moito que o ideal sexa o SUACI, ou B) cando Rapajk considere que xa pasou un tempo prudencial e que xa imos controlando o xogo e que xa hai algo de présa, etc. (abril-maio)
NOTA: mensaxe de broma.
1- Abstención
2-B
3-B (Creo que aqui habría que aclarar. Por ejemplo, yo creo que sólo habría que bajar algunos clásicos recientes; el resto no me importaría dejarlo como está si eso os hace felices. Creo que los que votaron A también estaban de acuerdo con esto).
4-A. No entiendo porqué hay que votar esto. O se eliminan o se capan.
5-De nuevo, no entiendo porqué estas opciones. Se pueden simplemente reducir.
6-B
Una nota para los que voten. Aceptar la nueva incorporación hará que cada viernes todo el mundo tenga que avisar de si acudirá a la liga. Y me refiero al viernes al mediodía, no al llegar al castillo.
Lo recuerdo porque, por experiencia, la gente al votar tiende a obviar lo que no le gusta. Si esto se empieza a incumplir, y se acumula la totalidad de los presidentes en el castillo, se dividirá la liga en dos grupos o una solución por el estilo. No va a gustar a nadie, por eso aviso ahora.
En cuanto a la nueva temporada, no entiendo las prisas. El año pasado empezamos en Diciembre y no había tanto problema de SUACIS, canteranos y demas. Porqué ahora se tiene que empezar YA?
1-Non
2-B
3-A
4-A
5-B
6-B
Na opción 3 eu votei A porque estou en prol de non modificar NINGUNHA ficha. Pero é posible que me confunda no caso dos Tuzaros e que estes opinen como di o Sir. En tal caso, procedo a facer un reconto das votacións en base aos votos exhaustivos de Shakhtar, Gloria e Análisis, unicamente. Na pregunta 5, inclúo a opción que propón o Sir como opción C, malia o que manteño a miña abstención:
1. 1-1
2. 1-2
3. 2-1
4. 2-0
5. 0-1-1
6. 0-2
1-Sim
2-A
3-A
4-A
5-A
6-A
1 Admisión
2 Abstención (por mi B pero con compra preferente en el Draft de los jugadores que ya tenías. De todos modos, por no liar la votación, me abstengo)
3 B (pero como dice Nigel, solo BAJAR a los clasicos más descompensados)
4 A
5 A o BAJAR en proporción a los existentes
6 Abstención
Comienzo de la liga: por mi cuanto antes. La espera solo beneficia a los que juegan con más asiduidad (ojo que yo soy uno de ellos) y a los que tienen consola.
Las cosas que quedan por resolver deberían resolverse con esta votación si no polemizamos demasiado, así que en cuanto esté el PES stats por mi empezamos.
Ah, nom me dera conta de votar isso do começo da liga.
Quanto antes melhor! Vício, vício...
vamos por orden
1- Abstención. por dos causas, no conozco al candidato ni soy el dueño de la casa.
2- B, aunque quizás con el matiz que señala Diego
3- B. Tras ir desbloqueando equipos se ve mas nitido que los jugadores clasicos recientes reciben un trato excesivamente preferencial.
4- A. pero una tortilla de las gordas con setas podres y cianuro.
5- Habría que retocarlos a la baja para equipararlos con los otros clásicos (sino tendrían ventaja comparativa), pero como esto creo que es bastante inviable, elijo la opcion B, a no ser que alguien me diga que es factible hacerlo.
6- Idem que lo anterior. si alguien me indica una manera equiparable de bajada elijo la A. si es inviable la B
En los puntos 5 y 6 mi opcion preferencial vuelvo a recalcar que es la B, sobre todo porque no creo que exista una formula única y realmente objetiva de capar a los jugadores.
En cuanto al inicio de la temporada creo que deberíamos esperar a pasar los datos de las nuevas fichas al SWAZI. no se cuanto tardara, pero si no esperamos, como calculamos el precio del nuevo mounstruo megacrack de Agüero o Tevez, por ejemplo.
O al reves como calculamos el precio de Eusebio o Puskas que le han quitado polvora de los cañones.
Mientras podemos seguir jugando mundiales para coger forma y para ponernos al dia en este aspecto.
Calcular os prezos é moi sinxelo en canto estean no pesstats, xa que a folla excel que teño usa a mesma fórmula que o SUACI.
Respecto da disxuntiva da pregunta 3, de novo, opto por abrir opción C. Así, aproveitando para recontar os votos xa emitidos por Asalta, Análisis, Tuzaros, Gloria, Ordem e Shakhtar, a situación sería:
1- Admisión ou rexeitamento do 12º equipo. S/N
3-1
2- Transición entre versións. Opcións: A) abaratamento dos planteis de xeito acorde co troco de versión B) abaratamento drástico con igualación económica dos planteis e novo draft partindo de cero:
2-4 (dou por entendido que o matiz que sinalastes a este respecto é máis que asumible e, en todo caso, é unha cuestión menor).
3- Manipulación de fichas: A) Non tocar ningunha ficha das que veñen por defecto B) modificar as dos clásicos recentes C) seguir como sempre
3-3-0
4- Eliminación de canteiráns de primeira xeración: A) Si B) Non
5-0
5- Clásicos que viñan en anteriores versións. A) Conservalos coa ficha que traían B) Non veñen, non? Pois hala, aire C) Rebaixalos
1-1-3
6- Clásicos creados de cero: A) Podar ou B) Suprimir
1-2 (non entendo o que votou o duque neste punto, polo que non contabilizo. Se cre que é posible facelo e iso é o que quere, que vote A); se non o cre, que vote B); a tendenza a meter síes e peros estragou xa varias votacións recentes. Tomemos DECISIÓNS e afinemos despois).
Xa que moita xente cre preciso facer campaña ademais de votar, direi que, ao meu modo de ver, a opción 3 debe ser A porque o que propoñen os que votan en contra é un voto pola arbitrariedade: ferramenta para os que dan a vara e están máis presentes CONTRA os que dan menos a vara ou están menos presentes. "Le bajamos a este, porque me toca las pelotas". Paréceme un erro. Se imos xogar limpo, xoguemos limpo.
Os votos do Che Marx, Ltd. son os que seguen:
1- A Favor de que entre o 12º xogador e comprometéndome a avisar de si vou asistir ou non cada venres.
2 e seguintes: todos os meus votos son A.
E en canto ao comezo da Liga, canto antes. Voto por comezala en canto se poida. E ate que non comece pois a xogar mundiais, a ver se Bélxica ao fin consegue unha victoria nun Mundial.
Luigi Pieroniiiiiiiiii lalalalalala
Luigi Pieroniiiiiiiii lalalalalalaaaaaaa
1- Non
Aquí fago campaña: 'Isto non é cuestión de coñecer ou non á persoa, é tan sinxelo se queremos ter dúas sés, e se realmente credes que todo o mundo vai avisar a tempo etc etc. Non á abstención. VOTA NON.'
Tampouco, se gaña o si, que haxa cousas tales coma, 'eu non vou á casa do Pollo porque despois teño unha cea', 'E que me queda moi lonxe e non teño coche', 'Só teño unha hora para xogar',etc etc. Se iso é o que queredes, perfecto, pero aquí nos jodemos TODOS.
2.-A
3.-B
4.-A
5.-Das que das, A. Mais eu revisaría cada caso.
6.-Se chamas 'de cero' ós que non veñen en ningunha versión do WILL, A, revisando cada caso, non podando por podar.
1 - A
2 - B
3 - A
4 - A
5 - B
6 - B
7 - Empezar en cuanto sea posible. Os aviso de que la actualizacion del SUACI esta totalmente CONGELADA hasta encontrar una nueva forma de obetener los datos en xml, el programa que use para el 2008 no sirve y no tengo ni idea de si lo actualizarán nunca.
Saludos cordiales.
Também seria um detalhe rematar a temporada em curso.
Me parece a mi que esto de empezar la liga cuanto antes no es una buena idea. Será un coñazo calcular los equipos (ya veo al secretario diciendo que no existe tal problema) y además hacerlo sin un referente claro de precios puede resultar en unos equipos mucho más desequilibrados que si esperamos (el secretario dirá que este problema no existe, lo sospecho).
En cuanto a lo de practicar más unos que otros es verdad, pero en en el caso de los que practican en mi casa no se puede aplicar. Hasta ahora sólo nos estamos dedicando a ganar campeonatos en dificultad mínima para conseguir jugadores. Y lo que nos queda. Por cierto, ya están Argentina y Brasil clásicos.
Me acabo de acordar de otra cosa. En los equipos clásicos continúa la tendencia a eliminar a los antiguos y sustituirlos por jugadores más modernos. Por ejemplo, no vienen Müller, Garrincha, Didí, Charlton, Mathews y muchos otros. Está por ver si vendrán Di Stefano o Boniek. Es decir, los que eliminaron en la versión anterior permanecen fuera, y otros muchos se les unen en el limbo.
Así que lo de incluir clásicos de otras versiones se complica. Algunos no quieren incluir clásicos en absoluto, pero me gustaría que, si al final sí los hay, no se votara dejar fuera a los de las otras versiones sólo por estar en desacuerdo con los clásicos en general. Una vez que los incluimos, creo que lo mejor es tener a los más carismáticos, y no acabar teniendo unos truños repugnantes vestidos con chaquetas con hombreras de los ochenta, dejando fuera gente mucho más entrañable (muchos de ellos incluso con bigote).
Vale, Rapajk; vouche contar o voto na 5 como C. Porque pon "Rebaixar", pero debería poñer: "modificar con tendenza á baixa buscando un equilibrio relativo con aqueles outros clásicos que continúan a vir no xogo". Se queres que cho conte como A, escríbeme novamente. Ah, e eu non dou as opcións, só tentei lembrar que opinións había en cada punto. Se te fixas, fun incorporando alternativas desque empezou a votación. E si, claro que chamo "de cero" aos que non veñen en ningunha versión.
Tocante ao Sir, se eu digo que non é un problema e o é, o que estou a dicir é que estou disposto a asumir eu todo o gordo. De xeito que para o resto non vexo cal é o problema. Cal é o motivo para non empezar xa a liga? Que non se pode. Dado que non se pode, non comezar é o mellor. Cando se poida comezar, non vexo porqué carallo imos estar agardando. Pero creo que este debate é estéril. Para que discutilo. Cando se dean as condicións, de xeito natural habémonos poñer en situación de comezo. E logo xa o falaremos.
Reconto, a falta de confirmación de Rapajk para a 5, da aclaración do Duque na 6 e dos votos de P. Clash e Pollo:
1. 5-2
2. 4-5
3. 5-4-0
4. 8-0
5. 2-2-4
6. 3-3
Me parece bien empezar cuando se pueda. También opino que el debate es estéril. Por eso no entiendo porqué lo abre.
Um dos pontos,o 4º com um 8-0, já está decidido.
Maldito cozinheiro, malditos cogumelos...Ah, morro!
Quiero decir que esto de la democracia es bastante desagradable. No es nada personal, pero así no hay manera de conseguir resultados racionales. Me gustaría abrir una nueva votación para aprobar que se me otorguen poderes extraordinarios, con el fin de solucionar este lio. Yo voto sí.
Gústame o seu xeito de ver as cousas, non podo negalo. É sinxelo e directo e aforra burocracia, cando menos a priori. Ademais ten a vantaxe de que elimina as discusións, substituíndoas, se acaso, por "peticións", "suxestións" ou "súplicas". Penso que non é mala idea. De todos os xeitos, prefiro que non. Pero terei a opción que propón en conta para o futuro.
Si, Mr. H, o punto 4º parece decidido; pero non se confíe. Castelos máis altos vin derrubarse.
http://pesgaming.com/forumdisplay.php?s=9ec126698b99262920b740f14b810a96&f=1
Está guai ter o link, supoño que así será doado enterarse cando saia o Option File. Viches algo en particular que destacase ou mandas o link polo seu valor en global?
Lo mandé porque si miran 11 es más probable que encuentren algo útil que si mira uno solo.
a mim nom che me funciona o link esse...
Sr. Getxo, confirmo a votación 5-C.
O Rubén Swazi manoume un arquivo de opcións con correccións coma moitos nomes reais etc etc. O que non veñen son os xogadores desbloqueados. Hai que ver se se pode aplicar sen perder o que levamos feito.
A min tampouco me vai a ligazón.
Pois a ver. Sobre a ligazón, ao principio funcionaba. Agora non me vai a min tampouco, pero ser é correcta, porque a primeira vez abriu.
Creo que la página tiene algún problema, porque tampoco consigo entrar con una búsqueda google. Podeis probar buscando pesgaming, a ver si os va. Mirad en los foros sobre el PES2009.
Un Fichero de opciones, quizá sea el mismo q ya teneis
http://www.pesgaming.com/showthread.php?t=64616
1- Admisión. 6-2, logo Janas entra na liga.
2- A. 5-5
3- A. 6-4-0. Non editar as fichas que veñen no xogo.
4- B. 8-1. Os canteiráns de primeira xeración desaparecen. Agora que xa hai un voto en contra decidinme a dalo por feito.
5- A. 3-2-4
6- C! (C significa que os clásicos que non viñan en ningunha versión -Bozsik, Bican... sigan como até agora; Pollo dixit) 3-3-1
Espero poder falar mañá co Partisano para que complete o que falta e lembro que falta tamén aclarar un dos votos do Duque, o da pregunta 6.
Menudo caos.
Moi boas decisións.
Que Henry siga correndo 90 e que Stoichkov tire igual de forte que Koeman e moito máis ca Eusebio. Viva. Viva o realismo.
Bueno, e Bebeto non sabe tirar mais é unha bala. E Romario ten resistencia 82 e corpo 83. Era unha mula, xa saben. En cambio Pelé ten resistencia 75, botaba unha carreira e mareaba. O normal.
Pois menos mal que esta vez ós de Konami se lles acordou que Sócrates non ten técnica 78.
Sobre a primeira xa protestei abondo. Cantos máis mellor, que ben!. Viva o Caos!
NOTA: Estou a desafogar un pouco, xa sei que a maioría o aprobou etc etc.
Watoy de acuerdo con Rapajk. Y ahora no es coña. Juntamos todo y salió Frankenstein.
Ostia pues si que estan mal....
Propongo otra votacion adicional:
7) Quitar los clasicos (es que menudo desastre de fichas)
Voto a favor.
XDDDDDDDDDDD
Veña.....adiante.....eu propoño que lle cambiemos o pelo a todos os xogadores con aceleración e/ou velocidade superior a 95 para poñerlles melenas vermellas, xa que todo o mundo sabe que a esas velocidades comeza unha reacción esóxena que desprende calor e que provocaría o quentamento das células capilares ate temperaturas cercanas aos 800º C positivos.
Digo....xa postos a buscar cousas que votar....
Agora en serio......ahí está reflexado o sentir da maioría de nos con respecto ás cousas que se plantexaban na votación. E o bó da democracia é que se impón (ou debería) a que a maioría desexa (independientemente de que a un unha determinada cousa lle cause maior ou menor pavor).
Por outra banda, debo dicir que, coma xa dixen algunha vez neste foro, o que máis me interesa (particularmente) é xogar, e non andar a romper a cabeza con que si esto e que si o outro e que si a miña avoa tivera rodas sería unha bicicleta.
Xa sei que algúen me ha contestar dicindo que as normas están ahí para que o xogo sexa o mellor para todos e que hai que tomar este tipo de decisións para que as cousas funcionen, etc, etc, etc.
Estou dacordo niso, pero o que quero dicir con todo isto non é mais que, señores, non olvidemos a razón de que esteamos todos metidos nisto....que se non me equivoco non é outra que xogar ao Will cos colegas e pasalo ben. E iso é o mais importante para mín......así que estas son as nosas votacións e non queda utra que aceptalas.
Demagogo. Dejate de mitins y vota... es lo que se lleva ahora, la moda, lo in.
No estes OFF ¡vota!.
Por cierto... para Rapajk y su comentario de "viva el realismo", que en un equipo jueguen Henry, Messi, Boniek, Pele y Espinete es la ostia de realista... por lo menos de tripi...
Para el resto: Mi propuesta de votación es en serio.
ah bueno, lo de la propuesta de votacion tambien es para rapajk jeje
maldita democracia.....
Quantos rublos vale espinete?
A ojo dos munitis, uno encima del otro, de canto.
Home, eu sigo pensando, e creo que todos, o que dixen ao principio: que é obvio que na votación sobre a entrada de Janas si hai quen ten algo que dicir; o voto negativo do Sir sería vencellante en si mesmo, por moito que houber máis dunha sé. É posible que isto, por evidente, non se repetise abondo e, se foi así, mea culpa -pola parte que me toca-.
Polo demais, eu non vexo incoherencia nas votacións, polo de agora. Creo que son bastante estables no criterio, con independenza de que a alguén en particular ou a min mesmo nos gosten máis ou menos.
Respecto do que propón ube de quitar aos clásicos penso que case está votado nos puntos propostos. Hai moitos máis votos en prol de manter aos clásicos que viñan noutras versións que de quitalos (7-2). Creo que unha votación sobre clásicos en xeral sería aínda máis rotunda. En calquera caso, o meu voto é conservar aos clásicos.
Sobre o tema das divisións da peña os venres, pensei un sistema sinxelo. Os luns -se podo, se non o martes- publicarei quen debe ir a cada sé. 6 a unha e 6 a outra. Conforme avance a semana, pero coa maior premura posible, deberán notificar a súa ausencia aqueles que vaian ser baixa. Cando contemos con 3 baixas (é un exemplo, pois esta cifra depende por enteiro do Sir), cancelamos a duplicación de sé e xuntámonos todos no castelo. Se non chegamos a tres baixas, cada un ao seu destino. Ao que non confirme a baixa máis lle vale ir, porque se por mor disto acabamos algún día 3 en cada casa, parto pernas. Escollo este método porque me parece o máis seguro para evitar o overbooking no castelo, que é o principal problema a evitar. Partimos de 2 sés e só cando teñamos certeza de baixas suficientes, deixámolo nunha.
Acabo de consultar con mi bufete de abogados, Vulture Bros., y me indican que los jugadores podrán seguir siendo editados, ya que se ha alcanzado el número de votos suficientes para vetar el cambio. Lo siento por los africanos, siempre les pasa lo mismo.
Porfavor, aclaren que puntos son vetables y cuales no.
Todos los cambios sobre las normas ya establecidas son vetables. Las normas nuevas no.
Aja, y editar jugadores es una "norma"... pues será una norma no escrita almacenada en la enfermiza mente de Milan Rapajk, tambien llamado el "modelador de almas", el "demiurgo", el "alfarero"... etc etc
Es una norma, sí. Desde el momento en que LA VOTAMOS se entiende que es tal. Si prefieres llamarlo de otra forma, adelante. Si lo entiendes mejor como, "se puede vetar cualquier cambio", tú mismo.
Pois pode que os teus sicarios teñan razón, pero é dubidoso. Nunca se fixera unha votación en prol da edición, así que o punto de partida está en cuestión. Ademais, se se fixa, hai tres opcións nesa pregunta, que son A, B e C. C significa "seguir como até agora" e leva cero votos. Paréceme a min que sería preciso xuntar 4 votos NESA opción para poder falar de veto.
Votos do Clash:
1. Abstención. 6-2
2. A. 6-5: abaratamento dos planteis de xeito acorde co troco de versión
3. A. 7-4-0
4. B. 8-2
5- C. 3-2-5. Conservar aos clásicos antigos, rebaixándoos
6- A. 4-3-1. Rebaixar, non sendo que o Duque opte finalmente por "suprimir", o que daría un empate.
¿Cuando la votamos? Previamente a esto quiero decir. Y obviamente no se puede vetar cualquier cambio, porque hay otros a los que no se le aplica el veto... Pero claro, a lo mejor vetar esos está lejos de los intereses del G&H y por eso prefiere hacer caso omiso...
A qué votaciones de cambios no se les ha aplicado el veto? Es más, la norma de tarjetas, que no se votó inicialmente, no se ha podido cambiar por culpa de los vetos de tres ignorantes.
Repito, ¿A qué cambios no se les ha aplicado el veto? Y a cuales se refiere que no me convienen? Por favor, no ignore la pregunta.
Señor Getxo, no entiendo cómo el punto de partida puede ser dudoso. A menos que quiera verlo así. Había establecida una norma (o forma de actuar o como lo quiera llamar) y se ha votado para cambiarla. No ha salido.
No hablo de "votaciones de cambios" si no de que sus secuaces son capaces de discernir claramente cuales son "votacioenes de cambios" y cuales no:
Por ejemplo,hablando de la votación sobre la rebaja de puntos estoy seguro de que, si el G&H pudiese sacar tajada de ello, a alguno de sus justicieros engominados se le ocurriria decir que "el valor de los equipos es una norma, por lo tanto se puede vetar y voila, esta vetada!". Así que porfavor, deje de retorcer la ley no sea que se le haga un nudo en alguna zona vital...
http://www.metacafe.com/watch/yt-lD003GuZOCc/homer_simpson_intenta_votar_a_obama_subtitulos_en_espa_ol/
De rabiosa actualidad. Esto mismo pasó hace bien poco.
http://labrigadadelpatito.blogspot.com/2008/10/elecciones-usa-algunas-mquinas.html
Aqui mejor
http://israerublog.blogcindario.com/2008/10/00076-maquinas-de-votar-pro-mccain.html
Fóra cuestións interpretativas, repito:
C significa "seguir como até agora" e leva cero votos. Paréceme a min que sería preciso xuntar 4 votos NESA opción para poder falar de veto.
Señor uBe, el único que retuerce aqui algo es usted. No puede nombrar un solo caso en el que yo haya hecho lo que usted me acusa de hacer, y lo único que se le ocurre es decir "que seguramente lo haría". Eso ya no es bajo, es lo peor. Lo único que puedo decir es VÁYASE A TOMAR POR EL CULO. VARIAS VECES.
Señor Getxo, dónde está esa opción? Porque yo no la veo.
No comentario nº13, creo, desta columna.
Oiga, en el comentario nº13 ya habían votado casi todos. Para empezar, ni me enteré. Es una broma?
Do texto da noticia:
"A Secretaría agarda ter recollido con acerto todas as opcións percibidas no ambiente con respecto a cada unha das cuestións e tamén todas as cuestións en si."
Clara invitación a axudar a resolver as fallas que se perciban. Máis claro non puiden ser.
Como demostración, vostede di:
"5-De nuevo, no entiendo porqué estas opciones. Se pueden simplemente reducir."
e eu respondo, en canto o leo:
"Na pregunta 5, inclúo a opción que propón o Sir como opción C"
Respecto a que vostede non se enterara, é un problema de ler ou non ler, xa que non só incorporo a opción senón que, ademais, o explico:
"Respecto da disxuntiva da pregunta 3, de novo, opto por abrir opción C"
En calquera caso, nese momento estabamos 3-3-0. O 4º en votar a opción B xa coñecía a existencia da C. Se os outros 3 se considerasen, que non o sei, agraviados até o punto de querer mudar de B a C, estariamos 7-1-3, se non me trabuco. O que segue a ser insuficiente para o veto.
Guerra! Guerra!
Aínda non lin todo, mais tamén, con respecto a Ube, debo dicirlle que empezo a estar un pouco farto de aparecer sempre coma o ÚNICO que fai trocos, e inda por riba os fago porque me petan. Si acepto o de 'principal instigador'.
Saiba vostede que nunca fixen un troco estando eu só diante da plai. Por outra banda, sobre todo nos clásicos, falo porque teño información, que por suposto está a disposición de todos (partidos, resumos etc), e efectivamente podo facelo ben ou non, pero cando toco algo o fago porque penso que os datos que veñen non son correctos.
Coma dato histórico, en moitos casos, co tempo Konami o que fai é darnos a razón (Ver Sócrates e Falcao recentemente, ou Didi, Gerd Müller...). Tamén meto a zoca, por suposto (potencia de Puskás, que neste caso o puxen sen razoalo moito. Ou nada, mellor dito).
Lo único con lo que puedo comparar su forma de hacer votaciones es con Florida. Sí, las papeletas estaban, sólo había que mirar debajo de la mesa. Y una hora antes de acabar la votación. Pero que es esto?
Sr. Getxo:
'Nunca se fixera unha votación en prol da edición, así que o punto de partida está en cuestión.'
Tamén poden estar outras cousas que se fixeron sempre como que vitoria sexan 3 puntos en vez de 2. Se iso nunca se votou non habería veto?
O das tarxetas sempre foron 2, e para trocalo a 3 si houbo veto.
Por outra banda, pódense agrupar (ou non) a votación en:
'Editar: A)Non B)Si'
ou
'Editar A)Non B)Si, pero só os xogadores de 1'85 C)Si, pero só os clásicos D)Todos menos os clásicos"
Evidentemente estou esaxerando, mais o fago para que quede ben claro.
NO está mal la forma de dividir, por cierto. No editar - Editar un poco - Editar como siempre (añadido después en medio de los comentarios). Oh, salió NO editar. Porqué será?
Vaia.....parece que o meu intento de que a cousa non se fora de madre mediante a palabra non resultou.
Lástima.
Non sei como carallo facemos....pero este tipo de "discusións" sempre rematan igual..........e a verdade e que non me sorprende, pero bueno.....que lle imos facer.....
Nunca choveu que non escampara
Outra cousa para Ube. Falando de realismo, voulle poñer un exemplo.
Se vostede xoga á maioría de xogos de rol, comprobará que hai elfos, vampiros, etc etc, mais dentro diso estará dacordo que é lóxico que un mandoble faga máis dano ca unha daga, e que se non é así peca de falta de realismo, aínda que nese xogo existan razas, especies ou o que sexa que non se correspondan coa realidade.
Que Garrincha estea morto non é o mesmo que que veña mal feito.
Todos estes exemplos de edición os poño con xogadores clásicos porque son ós que máis lles coñezo as fichas, o que digo en todo momento da edición é aplicable para calquera xogador.
Señor Rapajk, no se moleste en discutir con el negro, es que simplemente no es capaz de seguir un razonamiento. Acusará de brujería y se quedará tan feliz.
Y no estaría mal que el señor Getxo admita de una vez que hay 4 personas que no quieren cambiar la edición de jugadores. Por mucho que se haya sacado de la manga una opción "nueva" a media votación, por la que curiosamente no ha votado nadie.
Respecto da mensaxe de Rapajk, a primeira, ten toda a razón nos dous primeiros parágrafos. As veces que eu lle puiden atribuír a exclusividade nesta faceta, fíxeno de coña e baseándome no feito de que é o que máis participa no asunto e o que máis adoita indignarse ante determinados datos. O terceiro parágrafo é cuestionable, pero de importancia menor.
Con respecto ás mensaxes posteriores tanto de Rapajk como do Sir, penso que é completamente absurdo, como pouco, acusarme de falta de transparencia. Erros, pode ser. Xa os dou por asumidos desde o principio, non vou repetir a miña mensaxe anterior. Eu puxen 2 opcións en cada pregunta, en orixe. Por que? Primeiro, porque eran as opcións que recordaba ter escoitado e segundo, poñendo moito coidado, PARA EVITAR SOLAPAMENTOS como os que sinalades e facer a votación o máis limpa posible. Se vos fixades, as 3 preguntas que inclúen 3 opcións xurdiron de 2 respostas do Sir e unha do Pollo que non encaixaban nas opcións que había. Creo que me estou a explicar de máis, como sempre. Pregúntome como conseguides elaborar razoamentos tan complexos para ver SUPOSTOS erros e non razoamentos simples para detectar a evidente transparencia do meu proceder. Eu tamén me aburro das acusacións gratuitas, máis cando non só son gratuitas, senón que se me acusa de escuro e manipulador cando fun limpo e transparente. Cando se me acusa de enredar cando, en orixe, dou 2 opcións por resposta. Estades de leria ou que?
Pes explíqueme quien demonios optó por la opción C para tener que añadirla. Es así de sencillo. Meter una opción que nadie ha pedido y convertirla en la opción por defecto, cuando ya había una, es manipulador. Haya o no haya intención. En el caso de mi voto ha sido manipulado.
Creo que todos entendieron la opción B perfectamente, así que no veo duda alguna en el veto.
Eu non o acuso de querer manipular, o que digo é que a pregunta non está ben formulada.
Paréceme máis lóxico preguntar se queremos coller todo tal como ven na plai, e no caso de que non sexa así, que imos facer ó respecto, ou como o imos facer.
Mellor dito, estaba ben formulada nun principio, queda redundante a opción que se engadiu despois.
Mirade, sabedes o único que está aquí claro? Que durante o procedemento, ningunha das cousas que escribín, e aí están para ser lidas, foi motivo de queixa, dúbida, etc. Que, cando houbo algunha dúbida ou reclamación, a miña reacción foi inmediata.
E que agora, á vista dos resultados, o que obtemos é que empezan a saír bufetes de avogados buscando recunchos polos que meterlle man para poder modificar os resultados. Florida? EU??? JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA JA
Veña, oh...
Que, por cierto, sigo pensando que no se debería dejar votar a los pobres. Pero están ustedes seguros de lo que votan? Dejando aparte casos como Sergio y Luque, yo estaba dispuesto a cambiar sólo los clásicos recientes. A ver si lo entiendo...todo el mundo está de acuerdo con que Weah, Reijkard, etc se salen de la escala de los demás jugadores. Pero es mejor no cambiarlo porque...X. Por favor, rellenen la X.
Yo nunca he tenido ninguna duda ni queja. He visto cuatro votos en contra y eso implica un veto. Los que me vienen son explicaciones fuera de tiesto son ustedes.
Y, cuando deje de reirse, podría decirme quien pidió la opción C?
Estou repasando. A opción C desa pregunta en particular non está aí porque ninguén a votara, é certo. É a única que non se incorporou por esa causa. A causa foi a seguinte: os 3 que votaron a B orixinal aclararon que o problema estaba só nos clásicos recentes. Diego puxo especial énfase en que afectara unicamente aos clásicos recentes, e só cara abaixo. E eu pensei: estes non votan o que eu puxen, votan baixar aos clásicos recentes. Pero isto non deixa aberta a opción de que as cousas queden como estaban, e a miña opción B inicial, si. Sería dun xeito algo máis estricto, pero sería o de sempre. E estaba claro que eran opcións distintas. E separeinas. Aquí ninguén protestou porque engadise opcións C a outras dúas preguntas e probablemente iso ten nelas o mesmo "efecto" que nesta.
Refacede pois a pregunta 3 da polémica. Eu sigo votando A, ou equivalente. Non é unha cuestión tan importante, xa que vai ser inevitable cambiar cousas coma as aberracions q menciona Rapajk sobre Socrates e cia, mais cun pouco de contención. De partida estara ben probalos tal como funcionan de serie, e logo xa se tunearán. (agora fago campaña eu, hala xD)
Bien, pero me parece que sí tiene un efecto diferente en este caso. Todo el mundo que votó B estaba de acuerdo en lo mismo, dejar los cambios, pero autolimitarnos a los clásicos recientes. Ahora, parece que es una opción "nueva", mientras que la que incorporó es la antigua. No es tan difícil de entender.
Jebe, me estás diciendo que votaste no cambiarlos pero que los quieres cambiar? Esto mejora a cada momento.
Me gustaría que interviniese el Presidente para aclarar esto. Señor presidente, por favor, ayúdenos.
En primeiro lugar, eu non me responsabilizo de que Jebe argumente o seu voto usando frases nas que amosa estar en contra.
En segundo lugar, xa llo expliquei varias veces. Se quere mudar o voto B polo C, fágao. Cando eu pasei os seus votos á nova B -cousa que fixen simplemente por entender que era iso o que estaban a votar-, e aí está escrito o que significa cada unha, ninguén abriu a boca.
En terceiro lugar, a resposta de Diego non deixa un mínimo resquicio de credibilidade á interpretación que vostede lle dá.
Sir Nigel, voto la A, no por ignorancia aka. seguir o seu razoamento. Quero xogar a primeira tempada cun Pes virxe. Tenho que facer un croquis? Q recoñeza as razons alleas non merma a minha. Menos negro e branco.
Diego dijo "pero como dice Nigel, solo BAJAR a los clasicos más descompensados".
Yo dije: "dejar los cambios, pero autolimitarnos a los clásicos recientes".
No veo mucha diferencia, la verdad, excepto que él no precisa que sea a los clásicos recientes, sino los más descompensados.
Y no, no quiero cambiar mi voto a la opción C, lo que quiero es que ELIMINE la opción C, que nadie ha pedido ni nadie ha votado, y que deje la B como estaba.
Ai...
Onde uns ven moitas opcións, outros ven poucas...
Ai...
Le pido disculpas al señor Jebe, es que entendí otra cosa.
Non vou facer iso e menos a posteriori do resultado.
Se o queren debatir en asemblea, por min non hai problema. É máis, a nivel secretaril impórtame un carallo o que saia, por se hai dúbidas. A nivel particular, votei contra a arbitrariedade, pero asumirei calquera resultado. Asumir resultados desfavorables é posible. Abonda con tentalo.
Diego votou "B, pero sólo BAJAR a los clásicos más desfasados". Que non é o que dicía a opción B. De aí que eu abrira a C. Cun comportamento análogo ao que tiven cando mudei, aparentemente con éxito, un A de Rapajk por un C noutra das cuestións, nas que por certo eu non me pronunciara e que, se tiñan opción C, era a suxestión de Sir Nigel, non miña.
Que no va a hacer eso y menos a posteriori? Mete las opciones que le sale de los testículos cuando ya había votado la mitad de la gente y ahora se pone chulo?
Pues mire lo que yo no voy a poder hacer. No voy a poder impedir que el señor Rapajk haga lo que le salga de sus testículos cuando venga por aqui, me dará ceguera temporal. Y luego, si quiere, haga otra votación con las opciones que le venga en gana para ver si se buscan o no los cambios. Sólo son 4000 jugadores.
Lo veto todo. A tomar por el culo. A ver si ahora aprendemos. Ni emperador ni hostias. Chulerías a mi...
Home, creo que dicir que me poño chulo eu é bastante gracioso.
Tocante a Rapajk, creo que xe expresou o seu desacordo co seu papel de responsable único das modificacións, cuestión na que concordo con el, se ben o da cegueira temporal recoñezo que ten gracia. Eu a iso último non lle podo facer nada, así que para que me vou esgotar tentando impedilo...
Sí, parece que al señor Getxo todo le parece gracioso. Desde una perspectiva superior las hormigas hacen gracia. HAHAHAHA como me rio. A mi también me hace gracia. Y hasta puedo poner sonrisa autosuficiente.
Mire, aqui cuatro personas han votado por mantener los cambios. Así de sencillo. Por ciero, qué gracia.
O de sempre. Paso de discutir. Que mira que o intento, e nada. A min non me divirte. Se perdo aquí algo o tempo é para algo útil ou para divertirme e vexo que non estou facendo ningunha das dúas cousas, agora mesmo.
Cando digo "gracioso" simplemente intento non cabrearme. Pero non en plan perdoavidas. É que non me apetece.
Brasiiil brasiiiil tararararararaaaaaa
Publicar un comentario