(Marko Czalic - Montreal)
A WIFA atópase no tramo final da T5 ou, o que é o mesmo, na antesala da Grande Catarse. As novas normas e limitacións definidas pola Asemblea da WIFA e proporcionadas á prensa pola secretaría debuxan un novo marco regulamentario, que desde aquí queremos resumir, no posible:
1. Novos prezos (Actualizado!)
Nunha fusión dos SPS (sistema pesstats) e SLM (sistema liga máster), os xogadores actuais serán valorados segundo o coñecido criterio da Liga Máster, con pequenas variacións. Os clásicos e os canteiráns, en troques, irán polo SPS. Deste xeito:
SLM SPS*
< 701 ptos. 1 rublo 0-1950
701-900 2 rublos1951-2000
901-1200 3 rublos 2001-2050
1201-1500 4 rublos 2051-2100
1501-1800 5 rublos 2101-2150
>1801 6/7** rublos 2150-3000
Os puntos do sistema SLM son os dos salarios que marca a Liga Máster. Os puntos SPS son os valores de suma total de puntos que aparecen nas identificacións pesstats dos xogadores do mundo, que renovan os seus carnés e datos anualmente.
* No SPS, á suma de puntos dos xogadores que teñan como posición principal a de centrais, engádenselles 100 puntos (de tal xeito que se suma 1869 e é central, o valor que debe introducirse na táboa é 1969, co que valería 3). Analogamente, aos porteiros sumaránselles 300 puntos por ser porteiros. 100 máis por seren clásicos (aos que o sexan claro). E, por último, +50 se as cualidades de porteiro son >89 OU +150 se son >94. Así, a un porteiro clásico de C.P. 97 se lle engaden 500 puntos.
** Está actualmente en discusión a conveniencia de estabelecer un salto entre os megacracks e os que son só crack de la hostia, co que os primeiros pasarían a valer 7 e non 6. Tamén se falou de limitar o nº de xogadores destes valores, pero como xornalista imparcial son + partidario de limitalos de forma natural, encarecéndoos.
Por úlitmo, para os xogadores de campo, existirá un modificador por corpo que afectará directamente ao valor en rublos, non ao valor en puntos. Isto é: unha vez calculado o prezo dun xogador en rublos, este encarecerase en 1 rublo se o xogador ten corpo >89 e en 2 rublos se o corpo é >94. Caso de aplicarse o criterio de que os mellores valesen 7 rublos, estes só terían un modificador único de +1 rublo para todos aqueles con corpo >89, de tal xeito que, en realidade, non existirían xogadores de máis de 8 rublos, en orixe.
2. 'Chollos' e 'antichollos'
Tanto o SPS como o SLM, este especialmente, contan con certo número de 'xogadores-chollo', é dicir, xogadores que teñen un prezo de mercado moi inferior ao que lles correspondería por capacidade, existirá a posibilidade tanto de blindar xogadores como de roubalos. Preténdese con isto que os xogadores tendan a situarse no seu valor real ou a aproximarse de forma natural a el, tentando así impedir que ningún equipo poda tirar un proveito fraudulento da normativa, fichando só cracks e chollos. O procedemento é o seguinte, por exemplo: o Shakhtar ficha a Park que, co SLM na man, vale 1. Entón o Shakhtar decide se o ficha por valor 1 ou por maior valor, sempre en enteiros. Supóñanse que decide fichalo por valor 1. Calquera outro equipo pode entón roubalo poñendo un rublo +, é dicir, o Torpedo paga 2 rublos e rouba a Park, que pasa a estar entón no seu plantel con valor de 2 rublos (valor que conservaría, se non sigue aumentando con operacións como esta ou sendo blindado polo Torpedo, até que pase unha tempada enteira sen equipo, momento en que recobraría o seu prezo LM) mentres o Shakhtar só ingresa 1. Este tipo de roubo só se pode realizar nos drafts, mentres que a blindaxe se pode efectuar en calquera momento. Un equipo pode ser roubado por este procedemento infinitas veces por tempada, sempre que os roubos sexan de xogadores de valor 1 ou 2. E isto é ademais desexable. Para que esta medida sexa útil requírese un certo grao de corporativismo fronte ao que estexa tentando flagrantemente falsear o seu valor de equipo. En troques, para xogadores que teña no plantel por valor de 3 ou + rublos, só poderá ser roubado unha vez por tempada.
Respecto dos 'antichollos', unha nova proposta ven de ser posta na mesa. Segundo esta proposta, cada equipo podería fichar un antichollo por ano acolléndose ao seu prezo SPS. Por exemplo, o famoso Van Buyten pasa de valer 6 (SLM) a valer 4 (SPS). A partir de ser fichado, o xogador funcionará como os demais a todos os efectos (neste caso, con prezo 4; sería roubable por 5, blindable por 5 ou + e, de non selo, conservaría o valor 4 até unha tempada despois de ser desbotado, cando voltaría a valer 6).
3. Novos valores de equipo e draft
Os equipos valerán 45 rublos ao comezo do draft T6 (cartos de blindaxes incluidos, claro). Todos os equipos poderán conservar un máximo de 5 xogadores dos actuais polo prezo que consideren oportuno (igual ou superior ao que marca o mercado para cada un destes 'históricos' conservados). Despois, o 10º equipo, o equipo sen nome, escollerá á súa vez 5 homes como base do seu clube. Posteriormente será sorteada a orde de elección do draft. O que sexa 1º na 1ª escolla, será 10º na 2ª, 1º na 3ª, 10º na 4ª, etc. Todos os equipos deben ter cando menos 18 xogadores tras deste 1º draft. En principio terán un límite de 4 clásicos. Posteriormente poden baixar o seu nº de xogadores a 14; para subir a 19, en troques, deberán pagar un suplemento de 3 rublos (igual que para subir despois a 20). Tamén 3 rublos por adquirir a un 5º clásico (e 3+ polo 6º, etc.). Estes suplementos NON repercuten sobre o valor/blindaxe do xogador adquirido.
Xa desde o primeiro draft, todo xogador é roubable: os cinco mantidos e todos os adquiridos son roubables desde o momento inmediatamente posterior.
Nos drafts posteriores funcionarase como até agora (cada quen se desfai do que quere, se quere), excepto polo feito de que pode haber roubos.
4. Sistema económico
Cada vitoria na casa dará 1 rublo ao equipo local. Cada derrota, -1 rublo ao equipo local. A tempada 6, os equipos subirán e baixarán neste rexime de xeito puro. A partir de entón, volverase a un sistema compensatorio. Os tres últimos clasificados na C.E. do ecuador da tempada 7, non baixarán de valor a final de tempada inda que estean en negativos. Os demais, baixarán tanto -a final de tempada- como marquen as súas perdas e subirán tanto como marquen os seus beneficios. Agás os 3 primeiros desta CE, que, de ter beneficio, veríano reducido á metade. Se estiveron a usar estes cartos, terán que devolver (baixar) o número de rublos que se determine como exceso. Outra posibilidade interesante sería limitar o beneficio, non dos 3 primeiros, senón de todos aqueles que sexan en 10 ou + rublos + caros que o equipo máis barato, ou que o 2º + barato.
Por outra parte, cando un xogador (por exemplo, Park de novo) é transferido, pode selo por calquera prezo convido polas partes. Isto non variará o seu valor de mercado/blindaxe. Seguindo co exemplo, o Shakhtar ten a Park blindado por 3 pero, nun momento dado, decide vendelo por 2 rublos. O adquirinte pagará 2 rublos, pero terá a Park blindado por 3 (e contaralle por 3 no seu valor de equipo). Non se pode desblindar xogadores.
5. Canteiráns
Custará 2 rublos sacar un xogador da canteira. Os xogadores subirán moi lentamente durante 3 anos, pero pegarán estiróns que definirán a súa calidade final. Por un rublo máis poderase elixir o rango de posición do xogador. Os xogadores canteiráns serán ao principio ñordos sin pés nin mans. Para máis información sobre canteiráns, dirixirse persoalmente aos responsables.
93 comentarios:
Para los que todavía no lo hayan entendido: no habrá avisos ni buen rollo en la compra de jugadores a otros equipos. La regla está diseñada para eso. Si no fuera así, los equipos podrían dejar los chollos valiendo uno hasta que se acercase alguien preguntando, momento en el cual podría decidir blindarlo o no. Si la gente no sabe a quien se le llevarán mañana tendrá que defenderlos todos y los jugadores, por lo tanto, tendrán su valor real.
Así que ya sabéis, mala leche. El equilibrio económico de la liga depende de ello.
Gracias por tapar mi crónica liguera con semejante giganñordo reglamentario.
¡Ademas 2, por si no estab bien enterrado!
estou dacordo.
E a min o dos antichollos paréceme ben. Non representa unha desvantaxe para o que non o faga, pero permite que algúns xogadores saian do ostracismo, como Van Buyten. E eses ben sabemos quen son. Abonda botar unha ollada á LM é dicir "hala, que caro, ese", que son os menos, de certo. Logo mírase ese en pesstats e xa está. E xa o limitei a 1 por tempada pensando en reducir horas. Miras 1 en concreto que che interese, e xa está.
Como querais lo de los antichollos. Le pediré un informe a John Wayne, a ver qué nos dice dentro de una semana.
Despois de moito repasar o criterio, penso que a base para o SPS que tiña o Sir ao principio era algo mellor. Propoño o mesmo que el, amputándolle os rangos estremos (así, de paso, é máis intuitivo), é dicir:
0-1950 1 rublo
1951-2000 2 rublos
2001-2050 3 rublos
2051-2100 4 rublos
2101-2150 5 rublos
2150-3000 6/7 rublos
Penso que así concorda moito máis co criterio SLM. Desculpen as molestias.
Propongo que la redacción edite la noticia para que se reflejen los cambios. Así no habrá que mirar los comentarios para enterarse de los precios. Señor secretario, decídase.
Está decidido. Concordo co da redacción, que está moi preguiceira ultimamente.
Alguien sabe si en esta edición se le puede poner a los jugadores la máscara de Anibal Leckter? No la encuentro. Es que mi último proyecto de fichaje debe llevarla como medida cautelar.
Muy bien editado, con mucho estilo. Bien por la redacción.
Estou dacordo que cando che rouben un xogador que vale 1 ou 2, o outro equipo pague o seu valor+1 e ti quedes só co valor do xogador.
Mais tamén penso que en xogadores de 3 ou máis rublos deberías poder quedar co total que paga o outro equipo. Os xogadores deses niveis, aínda que hai algún chollo (Thuram), non o son polo xeral. Por iso eu dicía que se che levan a un que vale 4 por exemplo, o outro cluben paga 5 e ti quedas cos 5 rublos.
No, porque:
1) ¿Porqué vas a recibir más de lo que tú mismo has puesto que vale?
2) Se estarían incluyendo rublos ficticios en las cuentas de la WIFA
3) Con esa norma, los jugadores se pueden dedicar a comprarse jugadores unos a los otros sólo para ganar rublos. O, por lo menos, con el añadido de ganar rublos.
4) No entiendo porqué debe haber diferencias con los otros jugadores. A pesar de ser menos graves, siguen existiendo chollos de valor 3 o 4. ¿Si tienes uno y te lo compran vas a recibir más rublos todavía?
5) La gente no iba a tender a subir su valor hasta su "valor real", que es una de las razones para incluir esta norma.
En realidad, es muy fácil. En el ejemplo que has puesto de un jugador de valor 4, si quieres que te paguen 5, paga tú también 5 por él. Supongo que quieres que los demás paguen más por el jugador, y tú recibir todo, como "castigo" por llevarse uno de tus magníficos jugadores. Eso va totalmente en contra del espíritu de la norma. La norma no está hecha para castigar ni la compra ni la no-compra de jugadores. Sólo castiga la especulación.
Lo que pasa es que aqui hay mucho capitalista neoliberal encubierto. Lo que es mio, es mio, y si especulo es sólo cosa mia. Que nadie interfiera en la propiedad privada.
Pues ahora ha llegado el estado y va a poner las cosas en orden.
Ahora que lo pienso, el punto 2 y 3 no valen, porque no se daría en caso de rublos ficticios. Pero quedan 3 puntos más y el comentario explicativo posterior.
Ah, sí. También para evitar los manejos extraños con la contabilidad creativa, está pendiente la aprobación de subir el mínimo de jugadores a 18 no sólo en el 1º draft, sino para siempre. Esto es para evitar que ya en el siguiente draft haya un desecho masivo en el río con el objetivo de quedarse con 16 y sacar rublos para bestias titulares. Así que, como ya nos conocemos, y los legisladores ya están curtidos, se curan en salud.
Estou con Sir Nigel que, metido ultimamente en serios bandazos ideolóxicos, pasa sen pudor das invocacións relixiosas ao intervencionismo estatalista con críticas ao neoliberalismo. Moi boa exposición.
Por certo, eu voto que:
1) os de 6/7 valan 7 para evitar a superproliferación de equipos modelo "mestura cracks-chollos",
2) voto a permanencia dun mínimo de 18 xogadores nos equipos, con reduccións permitidas de 1 xogador por cada 3 rublos perdidos en valor de equipo (é dicir, 43 rublos ou máis de valor de equipo, 18 xogadores mínimo; 40-42, 17 mínimo; 37-39, 16 mínimo)
3) e tamén que a mingua de beneficios á metade non afecte só aos tres máis caros, senón aos 3 máis caros sempre e a maiores a todos aqueles que valan 10 ou + rublos + que o + barato, para evitar o escalonamento sucesivo de equipos caros.
Se queredes opinar sobre todo isto, adiante.
d) tamén voto si ao de 1 antichollo por equipo e tempada.
Posiblemente non sexa o espírito da norma, pero o certo é que cando che rouban un xogador estanche causando un dano ó equipo. E non o digo no caso dos chollos (aí estou dacordo), falo de xogadores cun prezo que corresponde co seu valor. Que alguén con pasta chos poida levar así como así sen que te compensen n'algo non o vexo ben.
Non entendo a 1), A que te refires con xogadores 6/7, que tódolos de 6 pasen a valer 7?
A 2) paréceme ben.
A 3) non sei se será necesaria, xa que os 3 máis caros van gañar a metade.
O do antichollo, paréceme un pouco subxectivo para ser unha norma. Canta xente ten que estar dacordo en que fulanito é un antichollo?
"Posiblemente non sexa o espírito da norma, pero o certo é que cando che rouban un xogador estanche causando un dano ó equipo"
BUeno, parece que la cosa es ignorar totalmente lo que te están diciendo. Como ya indiqué ANTES, la norma no es para compensar ni castigar a nadie. No va de eso, no tiene nada que ver con el uso que quieres darle. Si crees que debería haber alguna norma sobre lo que dices, propón otra cosa, pero no conviertas una norma pensada para evitar los chollos en una herramienta para evitar que te roben sus jugadores.
En cuanto a que te estén dañando el equipo, me parece una visión bastante autocompasiva. Todos estamos en las mismas circustancias, todos tenemos medios para evitarlo o hacer más difícil la compra.
Malditos capitalistas...
A subjectividade nom influirá muito no caso dos anti-choios.
Anti-choio: qualquer jogador com preço inferior segundo o critério do PesStats que segundo o da LigaMaster.
No caso de que um jogador seja muito mais barato segundo o pesstats e se convirta num jogador choio por empregar a regra do anti-choio, este efecto sempre se poderá impedir porque qualquera cho poderá comprar pola regra do choio.
Vou-me explicar cum exemplo fictício:
Fulanes:
valor LigaMaster: 8 rublos
valor PesStats: 1 rublo
O que se acolha a regra do antichoio e o merque por 1 rublo está exposto a que no seguinte draft alguem lho compre por 2, e assí sucessivamente. O jogador acabará por custar o que realmente deve valer segundo os nossos critérios igual que o farám os choios habituais.
Em qualquer caso os jogadores anti-choio segundo a LigaMaster que se convertem em choios segundo o PesStats devem ser excepçons, já que o PesStats está bastante bem medidinho.
os jogadores como Köhler que valem 4+2=6 também passariam a valer 7¿?
Por certo que há um pequeno erro no cálculo dos jogadores polo Pesstats. O PesStats incluí umha habilidade denominada 'regularidad' (que varia entre 1 e 8).
Quando calculamos o valor dum jogador da canteira nom lhe somamos umha habilidade que nom existe, ou que polo menos nom é visível (segundo parece há habilidades invisíveis).
Dei-me conta da situaçom devido a Breitner, que vale 5 rublos (2104) se o calculo coa folha excel (nom conta coa regularidade=7) e daquela fica em 4 rublos (2097).
Este pequeno falho nom é importante na maioria dos casos, mas a mim fode-me bem, portanto, prefiro nom posicionar-me e que seja o resto da Assembleia o que decida como solucionar isto.
El problema de la regularidad no es tal. Se suma como todo lo demás. En unos casos fastidiará y en otros no, pero 1) no sabemos porqué está incluida ahi ni de donde la han sacado, lo mismo sí tiene influencia. 2) No nos vamos a parar a mirar cuanto tiene cada uno y restárselo. Si en este caso te fastidia un jugador mala suerte, seguramente nos tocará a todos antes o después. 3) No veo ninguna injusticia en ello, si el jugador está tan ajustado, es que lo mismo puede valer 4 como 5 ¿que cuadra y vale 5? ajo y agua.
Por favor, no mireis con lupa el sistema. Desde el comienzo, estais intentando que sea perfecto y se ajuste a cada caso. Ya bastante coñazo es mirarlo en el Pesstats como para empezar a incluirle "pequeños cambios" que lo harían mejor. Si sumamos todos los pequeños cambios que se han propuesto mirar un jugador llevaría 10 minutos.
En cuanto a lo de los antichollo, por mi parte, y después de pensarlo unos días, estoy totalmente en cotra. La razón es que eso no es más que querer rebajar jugadores a dedo. Aplicar un sistema para unos y otro para otros es una idiotez. Ya tenemos los clásicos aparte y es un incordio, mucho más si ahora empezamos a diferenciar entre jugadores actuales.
¿Cómo vamos a buscar jugadoes luego, cuando llevemos varias temporadas? Si cambiamos un jugador por equipo y temporada dentro de 3 temporadas habrá 30, y serán 30 de los que suelen estar en nuestros equipos, no jugadores de la 2º División Congoleña. ¿Tendremos que mirar la play, el pesstats y además lahoja en la que estén apuntados por si están alli?
Como digo, un coñazo, y además la única razón es para abaratar jugadores todavía más, y a dedo. Es decir, para jugar con equipos más bestias con menos dinero. Hemos decidido rebajar los equipos, y hacerlo bien y de una vez por todas. No estoy de acuerdo con ninguna norma que intente suavizarlo y volver a lo de antes por la puerta de atrás.
Estou dacordo co que dis dos antichollos, aparte de que é un coñazo ter que miralos en dous sitios, sigo dicindo, cal é o criterio para xulgar se un xogador é un antichollo?
1) Si, eu digo que os de 6 pasen todos a valer 7 para mitigar no posible o efecto de equipos construidos con xogadores de 6 e 1 rublos. Pódese facer igual, pero é máis chungo. Quizais aquí nos estamos a adaptar aos erros do xogo (un monstro é demasiado bo), pero non vexo nada malo en marcar diferenzas máis serias entre Maradona e, digamos, Suárez, que vale 5. Á pregunta de hándicap, obviamente Kohler valería 6, pois 4+2 segue a dar 6. O modificador de corpo súmase ao valor e dá o que dá.
2) Pois dacordo.
3) O motivo disto é evitar un escalonamento sucesivo que faga diferenzas enormes. Ex de valores de equipos:
3 de 50
3 de 48
4 de 40 nun momento dado. Agora, os de 48 suben normal, supoñamos que suben 4 e o resto se manteñen, porque os de abaixo non baixan, e que esta tendenza se mantén:
T2
3 de 52
3 de 50
4 de 40
T3
3 de 54
3 de 52
4 de 40
T4
3 de 56
3 de 54
4 de 40
Etc. É un exemplo moi simplificado pero ollo, que non está nada esaxerado numericamente.
d) Eu manteño a miña opinión sobre os antichollos. Como ben explica hándicap, non é subxectivo nin precisa aprobación de ninguén. Cada equipo pode incorporar, unha vez por tempada a un xogador normal, poñamos Van Buyten polo seu prezo SPS nos escasos casos en que este é inferior ao prezo SLM. Por exemplo, Van Buyten vale 6 no SLM porque está mal valorado. Eu o miro no SPS e vale 4. Pódoo coller por 4 (ou 5 se o quero blindar) e até a tempada seguinte non poderei coller máis antichollos. Non concordo coa opinión de Sir Nigel por 2 motivos: deste xeito os xogadores non se convirten en chollos, se non que perden a súa sobrevaloración, sendo os equipos iguais que os que imos ter, só que non estaremos a pagar de máis por casos concretos mal calculados. A outra razón é que é difícil de carallo poñerse a buscar xogadores máis baratos no SPS que no SLM e como só podes coller así a un por ano (e aínda cho poderían roubar) non compensa o esforzo. A medida está pensada tanto para poñer a circular xogadores polo seu prezo normal como para favorecer a aqueles que aposten polo carisma e fichen a un que lles mola sen mirar o prezo. Se despois van á SPS e está ben valorado, máis barato, o seu premio por apostar polo carisma será ter un equipo igual, e non mellor, que o do resto.
e) no da regulariedade entendo a Hándicap e realmente non creo que que este valor sexa un valor real oculto. Pero eu deixaríao estar (sen entrar a valorar casos particulares) porque creo que perdemos parte importante da intuitividade do método e, como di o Sir, estes xogadores están en valores-estremo co que que valan 4 ou 5, por exemplo, depende máis do chou que do que teñan en regulariedade. Pero é só unha opinión.
f) Respecto do que di o Rapajk de que che compensen por roubarche, tampouco estou dacordo. Supoñamos que eu decido quedar con Lucio por 3 rublos e constrúo un equipo de 45 rublos cun Lucio de 3. Se veñen por el, que virán, gaño de inmediato o dereito a un equipo de 46 como premio por ser un especulador. Entendo o que di dos equipos ricos, pero mentres un teña os seus xogadores valorados no que corresponde é difícil que lle veñan por eles tendo en conta que se poden fichar similares libres por menos (agora hai mercado a esgalla). Ademais só che poden roubar un de 3+ ao ano e o natural é que, se sucede, sucederá co tipo que tes infravalorado. Polo que non vexo xusto que recibas (ti ou quen sexa) compensación. Se tes a un tipo axeitadamente valorado e inda así cho rouban, concordo en que é unha putada, pero por unha banda é difícil que pase e, por outra, terás tantos rublos como o que valía, co que poderás atopar un remprazo non idéntico pero si de idéntica calidade (que é precisamente o que fai difícil que isto suceda).
capitalista? neoliberal? precisamente o que dicía sobre os roubos de xogadores era para protexer ós que teñan menos cartos dos que teñen máis e controlar ese 'libre mercado que se autorregula el só'.
Un xogador É antichollo, non é que llo chamemos, é que o É, cando custa menos polo SPS que polo SLM.
"Si, eu digo que os de 6 pasen todos a valer 7 para mitigar no posible o efecto de equipos construidos con xogadores de 6 e 1 rublos."
E non será contraproducente? De boas a primeiras paréceme que promove máis que predominen xogadores de 1 se os megacracks valen 7 que se valen 6.
Efectivamente, pero só nos equipos que aposten por ter moitos megacracks, e diso se trata. É dicir, apenas afecta aos que se fagan equipos compensados con un ou dous megacracks, pero si afecta aos que queren ter 5 megacracks e o resto chollos.
Eu creo que:
A) Estades todos mal da cabeza.
B) Estades todos tolos.
C) Andades a buscar a cuadratura do círculo.
Cal é a resposta correcta? jejeje.
A ver, logo de ler todo o escrito.....penso que básicamente vai a ser un lío este novo sistema, iso por diante. Dentro de tres temporadas non vamos a saber nin quen está nin quen non nin canto vale un nin o que vale o outro. Isto simplemente é unha opinión.
Partindo da base de que a decisión está tomada, por votación popular, estou dacordo con Getxo no dos antichollos. E partindo do que dicia primeiramente, non creo que por levar conta distes xogadores vaia ser máis complicado o sistema do que xa é.
Por outra banda, non creo que merezas máis do que vale o xogador cando cho rouban, porque penso tamén que o seu valor é o que ti tes que levar. Digamos, que; por darlle unha explicación, é coma si o equipo que cho rouba che paga a cláusula de rescisión e ademáis, pra convencer ao xogador de que marche, lle paga a él un "plus" como pasa en moitos traspasos de xogadores na vida real. Entendo que si o tipo vale 3 rublos, esa é a sua cláusula de rescisión. Se o blindache e vale 4, pois subicheslle a cláusula e vale 4, pero non os 5 rublos que ten que pagar quen cho queira levar.
No tema de xogadores que muden o prexo de un sistma a outro, evidentemente é unha putada para os casos concretos, pero como ben dí o Sir, un día lle tocará a un e outro día a outro, daquela penso que será máis sinxelo deixar o tema así. Os clasicos e canteiráns van polo SPS, e o resto de xogadores polo SLM.
En fín, por dar unha visión desde esta banda do mundo, ok?
Por certo, que creo que si que vou estar este finde pra ir xogar (e a ver si nos centramos un pouquiño na tempada en xogo, eh? que coas coñas vai vir o Duque e levar todo-los títulos da tempada mentres o resto andamos "a buscar no caixón onde se escondeu o central este tocho que vin unha vez mirando a quen fichaba e que era unha merda para a anterior liga pero pra esta vai cundir de carallo"
Eu non penso noutra cousa que na tempada en xogo.
Eu, niso e na humidade.
Sodes uns friquis, pero eu vou ir xogar o venres porque estiven o luns e o martes viciando e non podo volver á casa do Pollo até o xoves.
Respecto do regulamento, estades todos tolos, pero
... (5 parágrafos)
Iso é o que opino.
"deste xeito os xogadores non se convirten en chollos, se non que perden a súa sobrevaloración"
Falso, o al menos no siempre verdadero. Los datos pesstas no son tampoco perfectos. Favorecer el cambio hará que la gente cambie "sólo lo que les convenga". Favorecerá que, al elegir jugadores, algunos puedan elegir jugadores que saben que ya están más baratos en el pestats, con lo cual introduciríamos un nuevo tipo de chollo, el "falso caro", que asusta a todo el mundo menos a los que se dediquen al estudio de la diferencia de contización en ambas bolsas. Sí, ahora me direis que no ocurrirá. Claro.
"A medida está pensada tanto para poñer a circular xogadores polo seu prezo normal como para favorecer a aqueles que aposten polo carisma e fichen a un que lles mola sen mirar o prezo"
La medida estará pensada para eso, pero me parece bastante ingenuo. La norma la aprovecharán los que quieran buscar otro tipo de ventajas.
A ver. Recoñezo que pode ser un pouco (moi pouco, xa que só é un por equipo e tempada) coñazo. E tamén recoñezo que pode haber casos, moi poucos tamén, nos que o método SPS minusvalore (moi levemente) a un xogador respecto do criterio medio SLM. Pero aínda así, estes xogadores seguen suxeitos ao proceso deschollificador. É dicir, que se te pasas de listo, roubaranchos. A min paréceme claro que ten máis vantaxes que inconvenientes. Se á maioría non vos mola, pois nada. Eu propóñoo porque responde a demandas de varios sobre os antichollos e creo que os problemas que dá son moi menores.
Sr. Rapajk, usted no quiere proteger a los que tienen menos dinero. Se quiere proteger a sí mismo y a su propiedad. Lo ha dejado muy claro Getxo: Si el valor que se paga por un jugador es el que le corresponde, nadie va a pagar ese precio +1 por él, habiendo además otros jugadores en el mercado tanto o más baratos e igual de buenos. Lo único que favorece su postura es que unos cuantos se aprovechen del sistema de precios a costa de los honrados, entre los cuales, visto lo visto, no le incluyo.
"Eu propóñoo porque responde a demandas de varios sobre os antichollos "
Ese tipo de demandas "personalizadas", estilo "el jugador X que me mola es demasiado caro" nos hará la vida imposible al hacer las reglas. Los casos que se pueden dar no serán muchos, por las noticias que he tenido, sólo se ha pensado incluir esto por quejas individuales sobre casos individuales. Creo que es innecesario y complicado, y más complicado será a medida que pasen las temporadas.
En primeiro lugar ???
E, en segundo, o meu deus, perdín popularidade.
pois eu voto a favor da medida anti-choios.
Estupendo, de votar se trata, penso. Creo que a postura do Sir está clara, tamén a miña. Malia todo vou poñer outro exemplo do que quero dicir, aínda que o de Van Buyten é paradigmático (ninguén o vai fichar xamais por 6, pero quizais si por 4, que é o que vale segundo SPS). Zlatan vale 7 na Liga Máster. Como ten corpo 97 haille que engadir o modificador por corpo e vale 8 (como Gullit ou Weah, pero sen ser Gullit ou Weah). Pero o problema é que Zlatan en particular vale 7 PRECISAMENTE porque ten corpo 97, o que nese caso xa está a ser considerado pola LM. Se miramos a Zlatan en SPS veremos que vale 4, +2 por corpo, =6. Así que se alguén quere, segundo o sistema antichollo, podería collelo por 6. Se alguén cre que este se está a aproveitar aínda llo pode roubar por 7 (ou mesmo 8). Ao final o xogador estará no seu valor real, que é o que pretendemos de todos, e non nun valor equivocamente alto.
Así que, se pode ser, pronunciádevos. Eu penso que isto xa hai que votalo como troco, así que 3 en contra abondan para tumbalo. De momento, 2-1 (ou 3-1 se entendín ben a Guevara).
Probablemente ten razón o Sir en que no xerme das reclamacións sobre antichollos pode haber intereses persoais (tampouco critico iso), pero non foi así como me chegaron. Penso que ninguén tolea por Van Buyten en particular, como a ninguén tampouco lle importaría telo e, como dixen, é o caso paradigmático. Non sei que pensar, realmente a maior pega que lle vexo á aplicación é que os xogadores modificados, como Iniesta ou Kanoute non son comparables co método SPS.
Creo que Rapajk ya se ha pronunciado en contra, y acabo de hablar con Chema y tampoco le gusta. Así que ya está. Por otro lado, hubiera preferido algún tipo de argumentación a favor que hubiera podido convencerme.
Por favor, cuando se piense en un cambio de reglas, dejad de coger un jugador a ver qué pasa con él e intentar hacer justicia con las reglas. Ya sabemos todos que no están bien ajustadas, pero no se trata de eso. En los casos de los antichollos y de la regularidad me parece que es paradigmático. No pusimos el sistema Pesstats para todos los jugadores por comodidad, y ahora algunos de los que pedían usar la play para los jugadores en activo piden usar los pesstats para casos "a dedo", cosa que, por supuesto, haría que todo el mundo mirase todos sus jugadores en los dos sistemas, haciendo de nuevo todo un engorro sin la ventaja de un pesstats para todos, que era un sistema igualado (que no justo) de valoración. Y, además, al ser a dedo, haciéndolo más desequilibrado todavía, ya que algunos estarán ajustados por el pesstats y otros no. Pero eso sí, se ajustan los que nos convienen.
Yo no estoy en contra porque no me beneficie, estoy en contra porque es un engorro y favorece la especulación (aunque de otro tipo, esta vez los jugadores que se ven favorecidos porque en el Pesstats no está reflejada la altura, el uso del pie malo o la estabilidad). Por ejemplo: Vieira, Zanetti, Seedorf, todos jugadores que verían su precio muy rebajado. ¿Pero realmente vale Vieira 4 en lugar de 6, como dice la Play? Unos dirán que sí, otros que no, pero dejemos un sistema en el que no haya excepciones, por favor.
Me refería a Zambrotta (pesstas 3, Play 6), no a Zanetti.
"nadie va a pagar ese precio +1 por él, habiendo además otros jugadores en el mercado tanto o más baratos e igual de buenos."
Oxalá non se equivoque, só faltaba que un equipo que colla unha boa racha e empece a roubar só porque si.
Comprendo a túa argumentación e está moi ben. PERO:
1) Rapajk o último que fixo foi preguntar cal era o criterio. Contabilizar iso como un 'non' é, como mínimo, comicamente gratuito. Eu son máis dos de "a ver que di el", máis que nada por gardar aparencias. Se opina que non, pois moi ben.
2) O meu criterio é facer as regras o mellor posible e non outro. Non entendo o sermón, no que a min concerne (e supoño que me concerne a min). Xa dei motivos máis que xustificados para, como mínimo, valoralo. Non os vou repetir por aburrimento e porque se poden consultar en máis dun lugar nesta mesma columna. Logo pódese opinar, claro.
Sr Rapajk, sus fobias están empezando a resultar alarmantes. En realidad, está consiguiendo que me den ganas de ganar muchos rublos sólo para deshacerle el equipo.
Veamos, pongamos el caso que usted tiene en mente: Bonik vale 6. Así que usted tiene miedo de que llegue el malvado Sir Nigel y pague 7 por él. Por supuesto, pagando 7 puede llevarse a Gullit, o incluso a Maradona por 6. Pero no, irá a comprarle a Boniek, porque, en su maldad, preferirá invertir 1/6 del valor total de su equipo en un jugador que le cundirá menos sólo por fastidiarle a usted.
Mire, creo que hay tratamientos para casos como el suyo. Quizá no pueda curarse a corto plazo, pero lo primero sería que reconociese que tiene un problema. Tras este primer paso, todo será más fácil.
Una propuesta del señor Waine: pongamos ya la lista de los jugadores de nuestros equipos que nos quedaremos, con el precio correspondiente. La gente ya está mirando precios, y así podremos llegar al draft con la lista bien preparada.
De los mios (de momento, aun quiero ajustar un par de cosas):
-Zanetti (4)
-Yaya Toure (4)
A miña proposta ao respecto: non os poñamos aínda. Ou que os poña quen os saiba e queira. Unha enorme porcentaxe da poboación WIFA non ten os 2 métodos de consulta de prezos na casa e non vexo o motivo para obrigalos, sen ter todos os datos na man, a se expoñer a predadores que si os teñen e que poden aproveitar esta información mellor que os outros (refírome ao Presidente, claro é). Ao final, seguindo co exemplo, o Pollo utilizará esta información no seu laboratorio para ir confeccionando unha listaxe ideal, ir decidindo onde rouba, etc., mentres outros inda non saben con quen van quedar ou por que valor van quedar co que conserven. Así que IGUALDADE DE CONDICIÓNS. Desvelémolo o día do draft.
No acabo de verlo así. Si vamos poniendo los precios ahora, y obligamos a tenerlos ya fijados una semana antes del draft, la gente se cortará más a la hora de poner chollos. Es decir, que no intentará que cuelen chollos a última hora gracias a que la gente ya tiene los cálculos hechos. Si quieres quedarte jugadores, di por cuanto y deja que los demás calculen.
En cuanto a lo de la igualdad de condiciones, si los ponemos esta semana habrá tiempo de sobra para que todo el mundo mire los precios en la play, ya sea ésta o la del presidente, de aqui al draft.
Éncheme de ledicia saber que teo cura. Graciñas pola información.
E efectivamente, aínda non votara a prol ou en contra dos antichollos. Xa o fago eu, que ninguén se preocupe.
Se o criterio vai a ser se é máis barato nun sitio que noutro parece que, posta esa norma, non vai ser doado evitar que a xente mire nos dous sitios "por se acaso" continuamente. Voto que non.
OK. De todos os xeitos insisto en que o dos antichollos só se podería facer cun xogador por equipo e tempada, por se che fai mudar o criterio. É dicir, a miña idea era unicamente para "rescatar vanbuytens do ostracismo", e nada máis. Pero se votas que non, pois nada.
O de dar a lista agora, sígoo vendo igual. Ademais do anteexposto, aínda non sabemos se os de >1800 SLM e >2150 SPS van valer 6 ou 7, e sen saber iso mal se pode decantar un. Por outra banda, como todos os xogadores serán roubables no primeiro draft, incluidos os da preselección, a igualdade estriba en que podes pensar en fichar tantos xogadores doutros equipos como che dea a gana e, se logo non os conservan/valoran debidamente, poi pra ti. Como en calquera caso vai haber que levar recambios para posibles coincidencias, penso que só é máis do mesmo. E insisto, non todos teñen/temos a misma posibilidade de afinamento da elección, non temos semanas para consultar o que nos dea a gana. Xa fixemos máis drafts e nunca apremiamos até a data do draft para dar os descartes. Non vexo por que hai que facelo agora. Creo que é bastante dubidoso en que lado se sitúa, neste caso, a intención especulativa (e por descontado que non me refiro a ti).
En vista de que o tema trae cola, e de que ainda por riba de dar a nosa opinión hai xente á que lle resulta insuficiente ou pensa que debe facer chanza sobre o que os demáis pensan do tema, vimos de tomar unha decisión ao respecto; decisión que no é outra que a de NON discutir nin valorar públicamente ou emitir voto acerca de ningunha opción que haxa que decidir de cara á seguinte tempada.
O Che Marx Ltd. decidíu, en asamblea popular, que se vai a centrar na Liga actual, aínda en xogo, na que se xoga deixar de ser o pechacancelas da LPU dunha vez.
Así que, amigos meus, avisados quedades.
Evidentemente, isto non quere dicir que o Comandante Guevara (o de verdade que isto suscribe) non vaia estar atento ao mercado,planificando a vindeira tempada e tomando decisións ao respecto. Simplemente non procederemos a emitir xuizos de valro acerca do particular da nova reglamentación e todo o que iso inclua.
Fdo:
Comandante E. Guevara De la Serna
É indigno poñerse digno por unha broma en resposta a unha broma.
Así e todo, vouche facer un regalo para o teu huord.
Ninguén se pon digno Sr. Getxo. Jejeje. Simplemente é cuestión de prioridades (na vida, ao finla,todo é cuestión de prioridades) e o único que fago é informar de que non me vou a romper a cabeza con este tema ate que a tempada actual non teña rematado. Porque teño (coma todos) moito lio na cabeza estas datas, e sobre todo porque penso que nos estamos indo demasiado lonxe co tema.....e isa non é ´máis que a miña opinión. O de que a broma e a non broma, non me resultou molesto, era por seguir un pouco a chanza, naa máis, non se preocupe.....e por certo, que saiba que un é moi digno SEMPRE, jejejejejeje.
A ver, falando en prata, que temos aínda unha segunda volta que xogar, que eu estou de último na clasificación e non quero, négome a pensar en quedar de último outra vez na LPU, así que simplemente é un exercicio de convencimento e concienciación para decidirme a loitar por subir postos na LPU, na WIFA, por loitar polo Shevsebio, o Dzajic, etc etc etc.....
Nada máis que iso....vale?
Por certo, graciñas pola táboa, jejejeje.
uord é sen o hache
Mire, señor Guevara, las reglas para la nueva liga hay que tenerlas claras ahora, porque hay un nuevo participante que va a necesitar todo el tiempo que pueda para poder asimilarlo todo. En cuanto a pensar sólo en esta liga dándonos lecciones, yo recuerdo a alguien que el primer día ya se hizo un equipo de pruebas.
En primeiro lugar, o moi cabrón me quere roubar a todos os xogadores, ben claro di aí que os seus obxectivos son Shevsebio e Dzajic. E non sigo falando porque me enveleno.
En segundo lugar, señor Rapajk, desculpe a errata -se hai tal-. Pero é que, verá, eu pronuncio o "u" de "huord" igual que o de "huevo", e como esta leva "h", de aí que llo puxera a aquela. Pero este é un debate cultural que me interesa seriamente, así que a ver se é tan amable de proporcionarme a súa docta opinión, á luz desta miña última revelación.
Yo también le quiero robar a todos los jugadores. En realidad, sólo me divierto así. Lo de Boniek no era sarcasmo.
Pois verá, Sr. Getxo, por exemplo, 'un' e 'uord'. Fíxese ben que o son do 'u' en ámbolos dous casos é o mesmo. Ese 'huevo' do que fala é unha palabra castellana. Pode ser que en castellano leve o 'h', non o sei, mais en galego non, posto que representan o mesmo son e non hai risco de confusión cunha verba semellante. É máis, nalgún ámbitos chégase a empregar 'uor', sen o 'd' final. Os dous xeitos de escribi-la palabra que nos atinxe considéranse correctos a nivel oficial, tanto no falar cotián coma toponímicamente.
Toponimicamente ou anixotropicamete, como vostede ben di. Realmente interesante, o seu criterio. Aprendín moito. Descoñecía que o uso de 'uor' fose xa normativo, lagoa imperdoable no meu coñecemento. Pero sigo a dubidar do 'h' inicial. Observe que, se me vexo na obriga de acudir a un termo dunha fala estranxeira, non é senón a causa da ausencia no noso léxico de diptongos crecentes encabezados por un-'u'-nu. Deste xeito, achégome a idiomas emparentados na busca dunha solución fonética ao prolema. Creo que cae no proxenetismo ao utilizar 'un', como exemplo, pois a ausencia de diptongo invalida nese caso o símil. Por estomballar unha calcárea, ven ser como comparar a Weah con Ubembe ('huea' e 'ubembe'). Observe o diminuto 'g', unha especie de subíndice do baleiro cósmico, que antecede ao 'u' de 'uea'. Velaí o que se tenta representar co 'h'. Seguirei meditando, pero gostaría de coñecer a súa análise neste punto e coma.
A mi, en cambio, me interesa lo que opinan Ballack y el presidente de este peliagudo asunto.
Comprendo a súa confusión, Sr. Getxo. O problema no tema dos xogadores que cita é a grafía que emprega para os mesmos, Ubembe lese igual en galego que en suazilandés por razóns de herdanza lingüística que coñece tan ben coma min, polo que dareinas por sabidas ó ser un tema trivial. Ese 'g' suave do que fala represéntase cunha diérese, polo tanto, respectando a grafía allea, escribiremos 'Weah', e empregando a propia, que está máis preto do noso falar, escribiremos Güea.
A diérese, aínda que está presente en moi, moi, pero moi poucas palabras, segue sendo un nobre recurso para representar o son do que falamos.
Reciba unha cordial aperta dende o Comité para o Falar Ben Falado. (C.F.B.F.) e gracias por consultarnos.
'Non atopo rematador,
nin na área nin no Uor,
mais para que sufrires máis,
se son un feble centrador'
Ballack. O Iogur arrefriado Ed. Estatal do Pobo.
Ah, la etapa autodestructiva de Ballack es la más brillante. Un poema muy bien escogido.
De certo que si. Ah, o iogur arrefriado! Que magnífca a edición do 2003, en tapa dura e prologada por John Arne Riise ("PRÓLOGO - Lo que aprendí en Sierra Maestra").
Tocante aos clorofluorobífidus, coido que non acabo de atoparlle o xeito, por máis que se esforzan. Non compréndo que una sinécdoque co sonido 'g' poda ser representada do mesmo xeito que unha vidueira precedida de 'g xordo'. Creo que esta sutil diferenza fonética non debe deixar de se ver reflectida na escrita. Agradezo en calquera caso ao señor Rapajk que non me considere tan leigo en papiroflexia como para me explicar a obvia interrelación entre o swazilandés e a lingua do Pobo.
Ya que ahora está en su equipo, creo que todos los lectores del señor Ballack agradecerían una colaboración étnica multicultural con Emerson. No sé aun que idioma habla, pero es sin duda un lenguaje muy expresivo.
Vexamos, pandilla de librepensadores máis preocupados da busca da palla no ollo alleo que da viga no proprio.
En primeiro lugar, eu NON pretendo darlle leccións a ninguén. Non teño a máis mínima intención de conseguir que o resto dos participantes da LPU se sintan minusvalorados polas miñas verbas. Outra cousa é que eles mesmos sexan incapaces de admitir un pensamento variado neste foro, pero ise xa non é o meu problema. De todos xeitos non se preocupen señores, penso que deixarán de estar alporizados en canto, seguindo o seu propio estilo e pensamento, saian un pedazo á rúa e acaben dándolle unha paliza a un par de negros e 3 ou 4 xitanos (se non saben onde atopalos, pola rúa Barcelona ou mesmo polo meu barrio poderán atopar un feixe deles sen maior problema).
No canto do que di Sir Naiyel acerca de que haberá un novo participante da LPU que necesita coñecer todas as regrars, efectivamente ambas cousas son certas, haberá novo participante, e necesita coñecer todas as regras, mais esta necesidade súa é igual que a que temos os demáis de coñecer ditas regras. Logo disto, tan obvio, simplemente indicar que unha cousa é a necesidade de coñecemento das regras para poder adaptarse a elas e outra ben distinta é que dito coñecemente teña que existir XUSTO NESTE INSTANTE, e que se trate de decisións que non se poden tomar logo da finalización da presente tempada.
Se non estou trabucado (e coido que non) o marco xeral lexislativo da vindeira LPU (T6) xa está establecido (mezcla de Sistema Pesstats e Sistema Liga Master, clásicos por unha banda e canteiráns antigos tamén, o resto por outra banda,....vaia, todo o que vimos falando ultimamente.). Partindo dista situación, penso que o novo equipo que vai entrar a engrosar a seguinte tempada dispón xa dunha serie de liñas maestras coas que comezar a desenrrolar o seu proxecto deportivo. E os pequenos detalles que ainda quedan, que son precisamente cos que este humilde servidor pensa que se nos está a pirar a ola, ben poden ser decididos a posteriori da presente tempada. Ou ista é a miña forma de velo (tan respectable, creo, coma a de calquera outro dos que aquí figuramos).
Asimesmo, co respecto ao tema de que xa procedín a realizar probaturas de xogadores para a vindeira tempada, como xa dixen anteriormente, nalgún dos meus comentarios, evidentemente o de que non vaia emitir xuizos de valor sobre os detalles pendientes non quere dicir que non vaiamos realizar unha laboura de investigación destinada á preparación do equipo da vindeira tempada. Penso que é ben claro que unha cousa non ten porque quitar a outra.
Con respecto ao medo do Sr. Gicho sobre de que lle queira roubar todo o equipo, non se preocupe Chicho que o día que lle vaia roubar a algúen do equipo sabero vostede alomenos coa suficiente antelación para poder cagarse en toda a miña familia con suficiente tranquilidade.......Ademáis, o certo e que non teño ningunha intención de andarme a preocupar do que pensedes vos sobre os xogadores que cada un vaia fichar, simplemente o que me mole miro se teño rublos para fichalo e o pillo. Punto. Sobre todo logo de ver a primeira mensaxe deste post, onde o Sr. Nadiel deixa ben ás craras que non vai haber cuartel para o inimigo.
Daquela, espero que esta parrafada vos sirva para deixar de preocuPARVOS do que un di dende o caribe para empezar a preocuparvos de quen vai a ser o seguinte que caia baixo as garras de A BESTA.
:)
?????
"decidirme a loitar por subir postos na LPU, na WIFA, por loitar polo Shevsebio, o Dzajic"
Son palabras súas, señor. E tanto un como outro pertencen ao meu equipo.
Pero isto non é importante. O verdadeiramente grave é que non vexo ningunha opinión nin aportación á cuestión do momento. Paréceme máis grave aínda sendo vostede un implicado no asunto: 'uor/uord' ou 'huor/huord'? Pronúnciese. Sexa valente. Por certo, incidindo sobre os mecanismos da filatelia intelectual dos clorofluorobífidus que encabeza o señor Rapajk, debo dicir que eu sempre escribín 'huil'. Debo empezar a escribir 'uil'???
Únome ao desexo de que se pronuncie Emerson. Consíderoo imprescindible en base ao enorme dominio que posúe das 3 letras en conflito.
En calquera caso, débome sentir aludido polo prefacio do seu comunicado? Realmente non comprendo as posibles razóns en modo algún, pero como o seu "Eu acuso" está redactado en plural e eu son o segundo nomeado, penso que debo deducir que si. Claro que tamén deduzo que está vostede en contra de que se apalee a negros e xitanos e, porén, créndome a min en prol, dame a ubicación destes... Hmmm
Estou confuso.
Yo creo más bien que el señor Gervasio se confunde a sí mismo.
Desconfundindo aso confusos (como diría COnfucio):
En primeiro lugar, ao falaren en plural non me refería a ningunha persoa en particular senón a todos en xeral, todo aquel que se queira dar por aludido, él saberá cales son as súas razóns.
No tema de que foi vostede, Sr. Chencho, un dos dous nomeados no meu anterior comentario, simplesmente me refería a un comentario previo feito pola sua persoa, señor meu.
No tocante ao comentario de Sir Layla, simplesmente asegurarlle señor que está vostede moi trabucado se pensa iso. Nada máis lonxe da verdade.
Con respecto ao tema do momento, evidentemente a forma correcta de dicilo é JUORD, e JUILL, por suposto.
E no correspondente aos Clorofluorobífidus, simplesmente indicar que cando procedemos á Pasterización do producto resultante da fermentación láctica do leite levada a cabo por as bacterias lácticas que nela están presente, sen dúbida a reducción de entre o 40 e o 60% do total da carga microbiolóxica presente no alimento non supon unha garantía absoluta da súa conservación a temperatura non regulada, logo o indispensabel neste senso é manter o producto en condicións tais de temperatura que non exista a menor dúbida da súa correcta conservación durante o tempo de duración do mesmo (vida útil) que previamente terá sido indicado polo fabricante no envase a traveso da data de caducidade, expresada mediante dous díxitos/dous díxitos; indicativos do día e o mes a partir do cal o citado fabricante NON ASEGURA o adecuado estado de conservación do alimento, puidendo este non contar cunha Clidade Hixiénico - Sanitaria óptima.
Muy bien, 20 líneas separadas por cuatro comas y un punto y coma. Dejando aparte el contenido, de interés limitado para cualquiera que crea que comprender lo que pone un texto tiene cierta importancia, la forma que le ha proporcionado al texto se podría clasificar como dadaísta.
Home, señor Guevara. Se vostede mesmo di que se refire "a todos en xeral", non preciso moitas razóns máis para me dar por aludido.
Por certo, saiba que os clorofluorobífidus son cousa de Mr. Rapajk, que fundou a C.F.B.F e logo a mesturou cun iogur arrefriado. Así que para arengas alimenticias diríxase a el directamente. Pero lle advirto que non lle convén a vostede sacar de novo o tema das datas de caducidade, porque se me obriga a tirar de hemeroteca tereille que amosar como, xa noutra ocasión, cun debate semellante, quedou probado que a ausencia da cifra indicativa do ano nos envases era un gravísimo erro.
Paréceme moi interesante a súa opinión sobre o "asunto 'huord'" e entusiasta, tamén. Lamentablebente considéroa pouco científica. Observe a diferenza coas respostas sinestésicas obtidas da megalomaníaca CFBF e verá como se debe basear un razonamento científico homérico mesmo cando está errado, como o do Sr. Rapajk.
Ahí falou Sir Liguero. Dicindo iso da importancia de comprender un texto deixa vostede ben claro cal é a súa postura na vida.
Por outra banda, o dadaismo literario sen dúbida e un movimento de vital importancia na cultura da primeira metade do século pasado.....ah si o probe Trsitan Tzara erguera de novo a cabeza......
Se lle interesa o tema, lembre que:
PARA HACER UN POEMA DADAÍSTA
Coja un periódico.
Coja unas tijeras.
Escoja en el periódico un artículo de la longitud que cuenta darle a su poema.
Recorte el artículo.
Recorte en seguida con cuidado cada una de las palabras que forman el artículo y métalas en una bolsa.
Agítela suavemente.
Ahora saque cada recorte uno tras otro.
Copie concienzudamente en el orden en que hayan salido de la bolsa.
El poema se parecerá a usted.
Y es usted un escritor infinitamente original y de una sensibilidad hechizante, aunque incomprendida del vulgo.
Xa que logo, propoño o seginte exercicio de elaboración....escolla vostede varios dos comentarios que últimamente se veñen de indicar no tocante ao tema das regras, proceda a copiales en papel, introduza ditos papeis nunha bolsa e dispóñase a sacar un a un este papeis ate o número de regras que vostede queira que teña o Manual de Aplicación Básica de Regras da Liga dos Planetas Unidos.....e "voilá", xa ten vostede un reglamento perfectamente válida ainda que seica incomprensible para o vulgo mundano. Mais iso non ten, por suposto, a menor importancia,...o único, o real, o verdadeiramente incrible de todo isto é simplesmente....FACER ARTE CON CADA VERBA.
Hablando de recortar y pegar, parece que es lo suyo al escribir en este periódico. No se molesta ni en cambiar el idioma del texto original.
En cuanto a lo que dije sobre la comprensión del texto, le recomiendo una relectura de mis palabras.
No C.F.B.F fomentamos o debate e o libre intercambio de opinións e pareceres, mais vostedes deben lembrar tamén que este Comité está para axudarlles.
O Sr. Getxo fala da grafía correcta para a verba, na sua lingua orixinal 'WILL', e fai unha comparanza entre o Uor e dita palabra.
Reflexionemos. Uor non leva ese 'g' suave do que vostede falaba, mais 'Will' si que o leva. Lea en voz alta e decatarase do que estou a dicir. Polo tanto, no caso que nos atinxe, debemos indicar que Huil non dá ese polémico son de 'g' do que se fai eco. Fíxese por exemplo en 'horta'. Nembargantes o son que vostede anda a procurar pódeo atopar unha vez máis na escasa (de proliferación) diérese. De tal xeito temos por unha banda: Uor/Uord e por outra Güea ou Güil.
Isto, por suposto, non remata aquí, ó 'd' acompañáo unha leve controversia: 'd' si ou non?. Observando a literatura, temos algún exemplo do seu uso, como ben indicamos antes citando unha vella obra de Ballack. A ausencia de probas escritas que inclúan o 'd' é un feito, mais tamén habería que buscar no pasado, atopando a raíz latina de dita verba e ver que conclusións se poden sacar d'aí. Un estudo sobre o seu uso na vida cotiá tamén sería interesante.
O Comité para o Falar Ben Falado (C.F.B.F) agradécelles o seu interese. Unha cordial aperta.
Non podo senón aplaudir a taxidérmica habilidade dos doutores do CFBF. Ante unha exposición como esa, pouco se pode argumentar. Sigo sen estar dacordo, pois eu non vexo diferenza entre a pronunciación de huor e huil (esceptuando as 2 últimas letras de cada palabra) e non vexo motivo ningún para a inclusión do g nin para a exclusión do h. No que si estou dacordo é en que me sinto derrotado retórica e anamorficamente. Gracias pola lección.
PS: posibilidade de obter reaccións de Emerson ou o Presidente?
Debo expresar mi sorpresa ante el hecho de que el Comité no sepa que Uord no proviene del latín, sino del germánico. Antigüamente significaba "el que se cae de sueño", o "el que se golpea con su propia hacha". De ahi la palabra Annuord, "el que se golpea dos veces con su propia hacha", que derivó en Nnuord, y luego, ya en español medieval, Ñurdo, que pasaría en nuestros días a Ñordo.
Por otro lado está la raíz gua-, de origen claramente árabe. Gua-, originalmente, tenía un significado esotérico confuso, pero acabó significando "de ningún valor" o "sin ningún sentido". Pasó a formar parte de nuestro idioma gracias a la expresión "juegas al guá", ampliamente usada por nuestro presidente en contextos muy precisos.
Quizá estén confundiendo ustedes ambas palabras, un hecho muy común incluso entre los más famosos lingüistas.
Todo isto tem algo que ver com o 17 de maio ou foi-che-nos casual?
O Comité esse dos Falar Bem Falado tem umha falta de critério própria da RAG, assim que nom deis ideias, que já estamos bem amolados como estamos.
Pois non, non ten que ver co 17 de maio. Non se vaia polas ramas e dea a súa opinión sobre o asunto. É vital.
Sir Nigel, graciñas por escribir ó Comité para o Falar Ben Falado. Nós non descoñecemos a orixe da verba 'Uor', de feito foron o Suevos os que a comezaron a empregar arredor do ano 1283.
Mais no que está errado é na relación entre 'Uor' e 'Ñordo'. Este vocablo ten orixe árabe, 'Al-nuordus', que quere dicir 'Seica chove, non?' ou 'Así que, mal raio o parta, é vostede xudeu'.
Lembre que un bo comité nunca di todo o que sabe.
Unha cordial aperta.
Sí, claro, la palabra Uor la comenzó a usar un suevo en el año 1283 cuando tenía 600 años de edad. Esta comisión no me da ninguna confianza.
Sir Nigel, vexo que descoñece profundamente os intrincados camiños do falar. Mais non se preocupe, estamos aquí para axudarlle.
'O Suevos' é o alcume dun señor que se chamaba Xan Castiñeira e que viviu moi preto da vila de Catoira no século XIII.
Graciñas por escribir ó C.F.B.F e unha cordial aperta.
Comprendo. Entonces cuando la comisión dice "foron o suevos", usa el plural como reivindicación pluralista. Apoyo totalmente tal reivindicación. Apoyo y apoyaré siempre el plural. Mejor dicho, los plurales. Porque los plurales son muchos, y diferentes todos ellos.
Graciñas por escribir ó C.F.B.F. En primeiro lugar debémoslles unha desculpa, pois nin sequera o Comité está fora do alcance dos famosos 'trasnos' das imprentas.
No escrito aparece '...de feito foron o Suevos os que a comezaron a empregar arredor...' hai un erro claro, xa que a frase 'e mailo seu curmán Antón' non apareceu non texto impreso. Coma nós sabemos rectificar, o párrafo sería tal e como segue:
'Nós non descoñecemos a orixe da verba 'Uor', de feito foron o Suevos e mailo seu curmán Antón os que a comezaron a empregar arredor do ano 1283.'
Unha cordial aperta.
PD: Atopamos moi interesante a súa exposición, tentando achegar ó gran público o asunto dos plurais. Desexámoslle sorte co proxecto, e agardamos que nos comunique os resultados das súas investigacións.
É o mellor debate da historia do Xornal.
Doy gracias al Comité por sus aclaraciones. Aunque no estoy completamente de acuerdo con sus teorías lingüísticas, aprecio el esfuerzo y el tiempo dedicado. Sólo quiero añadir que ese individuo llamado "curmán Antón" no es otro que Antón de Lemos, conocido trovador entonces y ahora considerado padre de la poesía erótica post-latina.
Considero un tanto frívolo dirigirse a tal eminencia como "o seu curmán Antón".
Mis más cordiales saludos,
Sir Nigel.
Publicar un comentario