(Marko Czalic - Montreal)
Voltou a competición ao Canadá tras o varapau da derrota so Shakhtar ante Swazi e fíxoo coa Kopa en xogo. A Kopa, o torneo que máis gosta no Quebec e no que o equipo de Moore-Clemente acadara como mínimo as semifinais nas seis edicións anteriores.
K7 - 1/8 Final. Ida. Shakhtar - Análisis
E chegaba con dúbidas e medos, pois o Durruti está este ano hospitalario como nunca. Ademais, ante un rival que xa gañara alí e que non dera opción aos rusistas. Pero, por outra banda, embebido nun clima de certo optimismo tras da consecución da Kopa do Pollo e 2 vitorias consecutivas a domicilio da máxima importancia. Ao pouco do comezo, Brian Laudrup recibía 10 metros por detrás da liña da defensa e colocaba o 0-1. É probable que a posición de Emlyn Hughes habilitase a do dinamarqués, mais non se apreza nas sucesivas repeticións do tanto. Análisis é un dos equipos contra os que encaixar o primeiro gol é máis grave. Pero esta vez o fútbol dos procesadores foi máis aberto e o dos locais, de combinación fácil. A sorte do partido decidiuse en dúas xogadas. Laudrup, de novo en posición dubidosa, recibiu e a piques estivo de facer o 0-2, pero Niemi impediuno. Pouco despois, unha longa xogada de ataque dos mangostas foi dilucidada por Titov, cun pase da morte de calcaño entre tres defensas que Hleb reventou cara o primeiro pau, dobrando as mans de Taffarel. Logo, un Koller apagado toda a tempada, logrou por terceira vez consecutiva -e inda habería unha cuarta- 2 goles nun partido e de novo Hleb colocou o 4-1 que practicamente sentenciaba o pase.
K7 - 1/4 Final. Volta. Shakhtar - Tuzaros
Tras do empate a cero na ida, que ben puido ser un 1-0 para calquera dos dous, o puxante equipo de Vicky chegaba á ribeira do San Lourenzo para encher de glamour as vidas dos aborixes. Nesta eliminatoria, ante a baixa de Jan Koller por diarrea, debutaba coa camiseta negroavermellada, cumprindo o seu sono, o "amigo do Canadá", o uzbeko Maksim Shatskikh. E vaia estrea. Co partido aínda frío, o novo ídolo da bancada atopou casualmente o balón tras dun embarullado córner e inaugurou o marcador da eliminatoria, para desesperación de Beckham. O encontro transcorreu moitos minutos máis con igualdade no xogo -pésimo por ambas bandas- e coa emoción de que un só gol viraría o signo da eliminatoria en prol dos victorianos. Até que nunha combinación ex-soviética, Titov enviou un balón magnífico a Shatskikh que o heroe da noite colocou xunto ao pau esquerdo de Pagliuca (2-0). O Shakhtar vai reducindo a súa débeda e ademais está nas semifinais de novo.
Así queda a clasificación tras da xornada de onte. Todo depende máis que nunca do Partisano, tras da breve xeira negativa na que entrou o Gloria. O Shakhtar mantivo con vida as súas escasas opcións mentres o Torpedo non amosou aínda ter recuperado o fabuloso nivel de principios de tempada. O máis significativo desta liga, á marxe do dominio momentáneo dos escoceses, é o magnífico nivel amosado polos equipos da zona baixa, moi superior ao de edicións anteriores.
|
| CLASIFICACIÓN LPU7 | X | G | E | P | F | C | P | D | R |
| 1 | Partisano Clash | 11 | 9 | 0 | 2 | 25 | 10 | 27 | 15 | 1,5 |
| 2 | Gloria y Honor | 14 | 8 | 3 | 3 | 24 | 13 | 27 | 11 | 1,5 |
| 3 | Shakhtar de Montreal | 13 | 7 | 2 | 4 | 23 | 19 | 23 | 4 | -3,0 |
| 4 | Torpedo Zagreb | 14 | 6 | 4 | 4 | 32 | 22 | 22 | 10 | 1,5 |
| 5 | Pollo FC | 13 | 5 | 3 | 5 | 25 | 28 | 18 | -3 | -4,5 |
| 6 | Asaltacunas FC | 12 | 4 | 4 | 4 | 15 | 14 | 16 | 1 | 0,0 |
| 7 | Swazilandia BP | 14 | 3 | 4 | 7 | 14 | 18 | 13 | -4 | -3,0 |
| 8 | Tuzaros de Reiquiabic | 14 | 3 | 4 | 7 | 18 | 31 | 13 | -13 | -4,5 |
| 9 | Análisis Matemático | 12 | 3 | 3 | 6 | 12 | 20 | 12 | -8 | -4,5 |
| 10 | Ordem e Progresso | 10 | 3 | 2 | 5 | 12 | 18 | 11 | -6 | 0,0 |
| 11 | Che Marx ltd | 13 | 2 | 5 | 6 | 15 | 22 | 11 | -7 | -1,5 |
En ausencia de novidades disciplinarias ou primitivistas de carácter significativo, velaquí un resumo das clasificacións individuais máis salientables:
|
|
|
| LIGA | |
|
|
| SE |
| DZ |
| 1 | Drogba | 13 | Stoichkov | 9 |
| 2 | Eusebio | 13 | Van Persie | 6 |
| 3 | Boniek | 11 | Schneider | 5 |
| 4 | Vladic | 11 | Batistuta | 4 |
| 5 | Koller | 10 | Boniek | 4 |
| 6 | Larsson | 8 | Bozsik | 4 |
| 7 | Zlatan | 8 | Eusebio | 4 |
| 8 | Milla | 7 | Hleb | 4 |
| 9 | Shevchenko | 6 | Milla | 4 |
| 10 | Kanoute | 5 | Edu | 3 |
| 11 | Puskas | 5 | Ljungberg | 3 |
| 11 | Torres | 5 | Park | 3 |
|
|
|
|
|
|
|
| AT TOTAL | AT | ENCAIXADOS | GV |
|
|
| (PTOS) |
|
|
| 1 | Eusebio | 25 | Toldo | 10 |
| 2 | Boniek | 23 | Given | 13 |
| 3 | Vladic | 20 | Acuña | 14 |
| 4 | Park | 19 | Cech | 18 |
| 5 | Koller | 18 | Julio César | 18 |
| 6 | Stoichkov | 17 | Niemi | 19 |
| 7 | Milla | 16 | De Goey | 20 |
| 8 | Drogba | 15 | Banks | 22 |
| 9 | Hleb | 14 | Castro | 22 |
| 10 | Batistuta | 13 | Maier | 28 |
| 11 | B. Laudrup | 11 | Pagliuca | 31 |
Ante a inminencia do paso á categoría de mitos indelebles de varios dos dianteiros da nosa WIFA, moita xente se interesou por saber quen está preto de acadar o gol número 100 no apartado individual. Velaquí teñen, en cifras, a obra vital destas bestas inmisericordes:
|
|
| |
|
|
| G |
| 1 | Shevchenko | 98 |
| 2 | Eusebio | 94 |
| 3 | Koller | 84 |
| 4 | Zlatan | 82 |
88 comentarios:
He recibido una petición para unirse a la liga en la próxima temporada.
El interesado es Sergio (Janas Mont para los que jugábais al guild wars).
Ya le he comentado el nivel de frikez, lo de la asiduidad, etc...
En principio por el no hay problema y renuncia a su vida social, aunque prefiere conservar a su novia (esto se podría debatir)
Ya me comunicaréis la decisión del comité...
Ola a todos!!
Hoje às 13:00 h. recuperei a liberdade, e agora pretendo recuperar, também, a minha escassa vida social.
Com tal motivo, estou disposto a jogar os partidos que tenho atrasados (antes de que me busquem substituto). Em caso de que nom poda jogar partidos oficiais também me valem amistosos, que tenho síndrome de abstinência.
Isso sim, sempre que ao sir lhe pareça oportuno, como é obvio.
O meu calendário é o que segue:
Kopa:
1/4 (?) Gloria
Liga:
12ª Gloria
13ª Pollo
14ª Che
15ª Partisano
16ª Analisis
"prefiere conservar a su novia (esto se podría debatir)"
Bueno, como parece que trae ánimo dialogante, eu voto que si. Se hai 4 "non" (ou 3?), queda fóra; se hai menos, entra.
Se alguén se quere acoller á "Sagrada lei do Segredo voto do Comité para o Rexeitamento de Intrusos (C.R.I.)", todos coñecedes o meu correo electrónico.
Si, que se venga janas!
Eu abstengome, ou mellor o meu voto vai en conxunción co do dono da casa, que é o mais lóxico. Pareceme unha carallada pero entendo que hai precendente.
Home, sobreenténdese que o voto do dono da casa é vinculante, neste caso.
Eu digo que non, mais que nada porque xa somos un cento e ó tipo non o coñezo de nada. Agora ben, se votades que veña tampouco poño inconvinte.
E si, que o dono da Sé Central da WIFA se pronuncie sería importante.
Por mi que entren en la WIFA tantos como quieran, pero vamos a tener que hacer las jornadas en varios dias o varias casas. No sé si os habeis dado cuenta, pero es que ya no cabemos.
Jejeje. Home, a verdade e que se seguimos así vai haber que poñer número para xogar. De todos xeitos, avisademe con algo de tempo e cando vaia a un Gadis mango un portanúmeros da carnicería, jejeje.
Agora en serio, por min non hai problema en que entre tamén Sergio. Básicamente vai haber máis dificultade en xuntar a todos, ou ben porque non nos deamos xuntado ou ben ao contrario, por exceso de xente e a ver onde nos metemos, pero non vexo problema en xogar 4 ou 5 partidos mais por tempada. Ademáis así seríamos de novo pares e non ten que descansar ningúen en cada xornada (o cal tampouco é un problema pero é por buscarlle as cousas positivas.
En fin, que penso que o principal inconvinte é o de xuntarnos, pero penso que se poderá solucionar. Non todos vamos sempre e o día que nos xuntemos os 12, pois teremos que apretarnos un pouco e xa está.
Pollo, tienes camas en tu casa?
Otra cosa. No voy a estar disponible cualquier dia de la semana para que los señoritos vengan a jugar "su" partido cuando les venga bien. De vez en cuando no pasa nada, pero siendo tantos ya me estoy viendo haciendo guardia todos los días en función de las necesidades ajenas.
Podemos pagarte el servicio 24x7 y ponerte un movil de empresa para que estes localizable. Piensalo...
Y una negra para que me abanique.
pois si teño sitio e unha cama nada mais que durmir vale pasta.pero por min vale pero eso de xogar en varias casas a veces xa esta pasando e que os partidos que se xogan na subsede (casa yoly)non valen ou que.
pero o de pensar dous grupos o descensos me da que hai que ilo pensando por certo todos a segunda menos o pollo.
Eu oferecim a minha morada muitas vezes (e já expliquei que o de fumar nom é nengum problema).
O problema é a plei, que eu nom a tenho.
¿segunda?
Unha pregunta. Con respecto ao tema do que falabades o venres pasado, de modificar o sistema de prezos dos xogadores, algúen me pode explicar exactamente como quedaría a cousa en caso de se aprobar dita proposta? O novo prezo dos xogadores é o número que sae no SUACI por enriba do prezo actual?
penso que si, meu
En todo caso el nuevo no podrá hacer draft su primer año y tendrá que hacer equipo con los mismos puntos que yo, que soy el indigente de la liga, también por agravio comparativo. Todo esto si supera la votación, a menos que se decida aplicar un reset, y partamos todos desde las mismas condiciones con la aplicación de la reforma en el calculo.
A que parezco un capullo por repetirlo xd
Pues ya que usted lo ha decidido, así será. Supongo que podemos consultarle si tenemos alguna duda.
Adelante, usted excusa de formalismos en esta web.
PUes la primera que tengo es ¿le ha nombrado César el Augusto Getulio?
Más que una norma estaba exponiendo un memorandum. Asi como su recordatorio de que en mi estatus de populacho sólo tengo derecho a la recaudación de rublos.
Creo que su memorándum no sirve para mucho. En este caso lo mejor será darle al nuevo una cantidad de rublos equivalente a la media +5. Para que no salga en desventaja. Además, como ya no queda mucho para elegir, creo que debería entrar en el draft (lo mejor sería que de primero).
Espero que nadie sea tan rácano como para no querer darle una oportunidad al nuevo.
Suena muy bien, si. Ojala se hubiese aplicado en todos los casos. Se presupone que el nuevo juega peor que yo para darle tal ventaja? Soy penultimo de la liga, con el peor jugador franquicia de la liga, Batistuta, en numeros y en calidad, no asi en precio y carisma, y la cosa va a ser mucho peor el año que viene. Y tampoco tendre donde elegir para reestructurar. Afortunados los ricos, espero q haya una revolución de los oprimidos en toda regla. Esta claro que la liga se gana en los despachos y con muchos petrorublos.
Buaaaa, snif (quejido)
Yo no me preocuparía mucho. Parece que el Pollo quiere instaurar la segunda división, así que en su caso no perderá tantos partidos y se podrá rehacer en un lugar resguardado y esperar tiempos mejores.
Uff pues sí que se ha complicado la cosa. ¿Entonces al final que le digo?
Si pensais que es mejor que no, no habría problema, no existe ningún compromiso (mejor eso a que luego empiecen las interminables discusiones justicieras en el blog)
Al margen de esto:
- Por lugar de juego yo también puedo poner mi casa (de hecho ya ahora con 11 me parece una burrada ir siempre a la de Sir Nigel). El problema una vez más sería la consola (yo tengo el juego y XBOX, pero el trasvase de datos sería un problema)
- Lo de la segunda división, ahora fuera coñas no es para nada una mala opción. Además simplificaría los emparejamientos y el poder usar dos sedes para jugar (1ª división en tal casa y 2ª en tal otra)
si meu si o pollo da casa di que non hai problema pois adiante e ademais eu digo que SI e coma son o presi e teño o don da divinidade e de veto pois xa esta.
aaa xa hai mais xente que pensa o da segunda xa somos mais pollos
Bueno, SE ENTENDÍN BEN, Nigel, Ube, Getxo, Guevara, Jebe e Diego votaron "si" e Rapajk "non", así que polo de agora é 6-1. Logo o Pollo, H, Bolelavski e o Duque non se pronunciaron. Así que polo de agora queda por resolver esta cuestión. De momento semella que sairá que si, pero molaría que a xente que falta se pronuncie para que quede todo claro canto antes.
Se é aprobado, o xeito de metelo na liga non me parece un problema. Fálase e xa está; o xeito máis natural -opina Getulio- sería que faga un draft normal cos rublos do máis barato. Diferenzas co ano anterior: recibimos a noticia con tempo para que non inflúa nos plans cara o draft e non temos a "coartada" de que nos abandonara previamente para lle impoñer outras restricións.
Sobre o das sedes non teño nada que dicir, xa que non estou en condicións de ofrecer a miña. Parece que sobran ofertas e iso xa me contaredes como queda.
Respecto do da segunda división, ten pros e contras a saco. Como é moi longo recontraargumentar, limítome a opinar en contra.
Dos prezos B do SUACI non fagades caso que non están a funcionar ben aínda. Por certo, bo traballo o de implantalos, pero temos que falar, porque o outro día parecían ir ben.
Respecto a isto, se se aproba o sistema de prezos, eu propoño facelo como a outra vez. Primeiro o draft e logo o cambio de sistema.
Ya, pero el problema va a ser hacer los grupos o divisiones o lo que sea. Para empezar, el Pollo y yo no podremos estar en el mismo. Y después que haremos? Porque a lo mejor hay gente que no va a coincidir nunca para jugar un partido, o que los grupos no sean parejos por resultados históricos. No sé, esto es un poco complicado. Si quereis alquilamos el campo de Riazor, para tener sitio hasta para público. Con una pantalla gigante se resulve fácil.
Por mi no problemo.
El problema sería como juntar a 12 tíos en una misma casa o en su defecto montar dos grupos de seis para dos sedes.
Particularmente, más que ascensos y descensos (una primera division y una segunda), me convence más el sistema de dos grupos de seis (habría que intentar hacerlos equilibrados) y luego hacer como si fuera un play-off.
Lo que está claro es que doce en una misma casa, como no montemos una play debajo de un sofá, lo veo jodido.
Eu comprendo o problema loxístico, pero non creo que sexa necesaria unha subdivisión en grupos. É dicir, cantas veces temos sido 11 desque somos 11? Pois con 12 pasará igual, creo. Nunca imos estar todos. É máis, eu non teño problema ningún en non ir se vai todo o mundo ou en ir, xogar 2 partidos e liscar. Non propoño un sistema de turnos e horarios, nin nada diso, senón un que se ampare no sentido común. Organizativamente non vexo tan grave o paso de 11 a 12. Se o problema é de espazo, entón eu ofrézome, como dixen, a ir cando digades. Outro suposto: un día imos 12. Moi ben, 6 a casa do presidente -por exemplo- e 6 ao castelo do Sir -por exemplo tamén-, pero sen necesidade de grupos. Por exemplo, se estamos na 1ª volta, que tería 11 xornadas (como agora), damos carta branca para xogarmos os partidos até a 8, tanto se están xogados os das anteriores como se non. Xogamos todos os partidos das 8 primeiras xornadas que enfronten a cada grupo de 6. Que imos os 12 tamén a semana seguinte? Pois trasvasamos a 3 de cada sede á outra e procedemos como a semana anterior. Que unha semana somos 7 ou 8? Xuntámonos nunha casa e imos colmatando o calendario. Todo isto pretenden ser solucións para o problema de que sexamos 12 ou de que, regularmente, esteamos 10-11 por alí. O cal pode suceder ou non.
A ver si he entendido bien el sistema del draft. Se hará con la puntuación vieja y luego se pasará a engordar a la gente a las puntuaciones nuevas (generalmente mas altas-bastante mas altas)? Santo dios! Habría muchirublillonarios! Es decir, aparentemente se mantiene el poder adquisitivo, pero al ser proporcional, lo que hace es empeorar las diferencias. Habrá acumulación de cracks en los que se notará mucho esa subida entre los que puedan permitirselo. Habrá gente q se adapte mejor. Asi como el cambio no tendría un efecto claro en los equipos hasta la temporada próxima. Es un matiz importante a la hora d aprobarlo por mi parte.
Posible solución? Que todos perdamos pasta/poder adquisitivo! No se pone la norma para que los jugadores Buenos sean realmente caros?? Pues que se note y que haya equipos con jugadores más equilibrados, reestructuraciones, y no se empeore más manteniendo a estos cracks y segregando más la economía. (es una idea, no estoy legislango, disputado señor Cayo)
Como tampoco dispongo de casa me abstengo de divagar sobre el tema grupos/divisiones.
Desde que somos 11 hemos estado todos alguna vez. Si no han sido más es porque coincidió con el verano. El año pasado pasó lo mismo. A mi me parece que va ser complicado el asunto, y no se trata de que 12 sea mucho peor que 11, es que 11 ya es un problema. Y ahora más. Por ejemplo, cada vez se están haciendo más partidos en casa del Pollo (que no es problema en sí, sólo que hay veces que la gente que juega alli no se cruza en un mes con la que juega aqui), cada vez hay más desfase entre los partidos ya jugados de unos y otros (mucho más que antes, que ya era grave, y eso que nos habíamos propuesto que no hubiera más de 2 o 3 partidos de diferencia) y también dónde meterse cuando somos 11 en la habitación (con doce, sí, un "poco" peor, o aun más peor).
Que se organice como veais si lo teneis claro, yo me abstengo.
Baixar outra vez os equipos non é unha opción. A xente está mareada e aburrida dese tema, xa pasou por moitas dese tipo e quere que, no posible, a deixen en paz co seu equipo. Parece un sentir claramente maioritario e, desde logo, suficiente para vetar calquera iniciativa nese sentido. Partindo diso, preténdese que o sistema sexa máis axeitado, é dicir, xogadores boísimos son carérrimos, así pois estarás entre os caros, así pois aplícanseche as restricións ás subas, etc. O outro día Rapajk falou de volver pasar a +2/-2 rublos. Nun principio non estiven dacordo. Agora xa dubido. Por outra banda, a razón fundamental de facer o draft antes de entrar no novo sistema é que as subas e baixadas que todos fomos acumulando por méritos e deméritos ao longo da tempada, afecten ao potencial de equipo do xeito en que estaba previamente pensado. Hai outra solución para isto: aplicar a esas ganancias-perdas a mesma relación de proporcionalidade que experimente o plantel. É dicir, se o meu plantel de 100 pasa a 200 e a miña débeda é de 2, deberei baixar 4.
Pero hai unha razón máis poderosa para facer o draft co sistema actual, e é esta: todos os equipos experimentan subas asimilables como similares co troco de sistema agás Análisis Matemático, que experimenta unha suba irrisoria por causas difíciles de explicar en tan breve espazo pero que, basicamente, teñen que ver coa acumulación de antichollos no plantel. Como análisis xa é de seu o equipo máis barato e, ademais, o que menos sobe proporcionalmente, cómpre darlle un draft en igualdade de condicións co resto antes do troco de sistema, a risco de que fique severamente descolgado. A outra solución, da que non son partidario porque é totalmente arbitraria, sería asignarlle un número de rublos extra a este equipo.
Os problemas de millonarización que vostede detecta eu non os vexo, ou non como vostede. Os equipos suben de valor monetario á par que se devalúa a moneda. Boa parte dos chollos desaparecen. É certo que os prezos suben, pero non en mellora dos planteis. Se alguén se dedica a fichar xogadores que van dar un forte salto dun sistema ao seguinte, o único que está a facer é empregar a vella estratexia de fichar chollos, algo que non é propiciado polo troco de sistema e que, ademais, é doadamente atacable mediante a técnica do roubo.
Non, Sir, eu si que me absteño. De ningún xeito tento mudar as cousas do que son e a percepción que hai que ter en conta aquí non é a miña. Eu creo que se pode facer como dixen, isto é sabemos de antemán que somos un cento, dividímonos. Sabemos que somos poucos, pois todos xuntos. Pero se preferides o dos grupos, así sexa. Entón o único método xusto de facelos, penso, sería o sorteo puro.
Levo dous días sin internet, pero penso que xa me puxen ó día.
Dous grupos? Dúas divisións? É realmente preciso? Non é máis doado ficar 11 e seguir como ata o de agora?. No caso de que haxa algunha baixa que entre e xa está.
Outra cousa, o do draft antes de trocares o sistema non o vexo nada claro. Os equipos van quedar moi descompensados, e innecesariamente ademáis. Facendo o Draft despóis xa non habería problema ningún, penso eu. Ou se o hai e non me decatei que mo expliquen, por favor.
A ver, por unha banda a xente está votando en prol (ou en contra) da admisión, non está votando un "todo un". Por outra, o problema ao que se fai referenza non se deriva, segundo parece, da chegada do 12º xogador, senón do feito de que con 11 xa estamos no aramio. Eu concordo en que, por min, nin 2 grupos nin 2 divisións, pero, por non creo que o veto sexa a solución.
O que expós do draft, é que non o entendo. Por que facendo o draft antes do troco se había producir esa descompensación? De verdade que non o vexo.
O que pasa se o facemos despois do troco de sistema, é que a tradución do equipo de Análisis ao novo sistema resulta lamentable, porque é un equipo escollido en infracondicións (e de xeito pouco eficiente, permítome engadir), o que o coloca en franca desvantaxe ante o salto. De todos os xeitos non nos desgastemos. Aínda hai que votar e, se acaso, aclarámonos mellor en persoa.
Entendo que facer o draft antes do troco deixariame segui-los meus plans anteriores e facer o equipo en plantexamento que tiña pensado, cousa imposible doutro modo. Non o vou facer desde unha perspectiva de eficiencia rública, senón táctica (sempre ao meu modo, de novo novato) pero a mesma vantaxe é a que ten todo o mundo.
Como eu terei que enfrontarme a todos estos equipos cheos de cracks, e dado que lle quitaría importancia ao cambio de valoracións, prefiro que o draft sexa despois ainda que "perda" equipo. Recordo que no meu caso non teria en ningun modo acceso a luxos coma o do roubo (q ainda sairá mais barato aos ricos) en calquera das duas saídas mencionadas.
Se a xente non quere perder equipo, eu xa votei contra os meus intereses. Pero é q a cadena d medidas é que me deixa ainda peor que a primeira e pauperrima tempada.
Hasta ahora no me había pronunciado sobre el draft ese. La verdad es que ni me iba ni me venía. Pero eso de hacer el draft antes y luego cambiar los valores de los equipos me parece mejorable. Ya se hizo una vez, y dio problemas, problemas que nos habríamos ahorrado si hubiésemos esperado un poco. Los motivos que aduce Getxo para hacerlo antes son de bastante poco peso, la verdad, comparados con el cristo que se puede montar.
Es tan sencillo como planificar y pagar el equipo con el sistema que se va a usar. Si surgen grandes problemas ya los resolveremos, pero empezar con un planteamiento que ya de por sí es distorsionador es de locos.
1. Non sei porqué é distorsionador. E ninguén me aclarou que cristo se pode montar.
2. Por min facemos o que prefirades. É posible que sexa mellor o que dicides. Pero se trocamos o sistema antes do draft, tanto as débedas como os beneficios medrarán en consonancia coa medra media dos equipos, como expliquei antes.
3. Que facemos con Análisis? Non é unha pregunta capciosa nin retórica. É unha pregunta de lei. Que facemos? Unha opción é traducilo directamente, como o resto. O que ocorre é que os equipos medran en torno a un 33%, algún mesmo un 36 e algún un 30. E Análisis medra un 27. Traducindo, na actualidade, Análisis é 2 rublos + barato que o plantel + barato do resto (Che Marx). O salto que pegamos non é tan grande, así que debería seguir a 2-3 rublos do penúltimo. Pero a realidade é que estaría a 12, máis ou menos, mentres o resto (Tuzaros aparte, aínda que hai que ter en conta que é probable que baixe) manteriamos unha certa igualdade (agora mesmo os valores dos equipos no novo sistema andarían, e tómese isto como estimativo, entre 139 e 147 rublos; Tuzaros estaría polos 158, sen contarlle a baixa que pode ter que facer. E Análisis, en 127).
Por certo, Sir, gracias por opinar nunha cuestión que nin lle vai nin lle ven. A min é que me apaixoa, por iso a trato, e non porque nos vaiamos enfrontar a un problema. É todo un detalle que se moleste en facer divertidos os meus jobis.
PS: Hai que acabar de votar unha manchea de cousas, así que tento resumir por non perdermos a perspectiva:
A) Posible admisión de Janas (S/N)
B) Decisións loxísticas aparelladas a un posible "si" a "A)" -divisións, grupos, escisións, cismas, asasinatos selectivos...-
C) Troco do sistema de prezos (S/N)
D) Porcentaxe mínima de valor do equipo no banco de suplentes (S/N; e, se sae que SI, cal)
E) Se sae que "si" a C), momento para o troco (Antes/Despois do próximo draft)
Creo que iso é todo.
A) Posible admisión de Janas (S/N)
Sí. Xa que o teño no guild wars, por que non no PES. (haberia q probar o fifa este ano ou o proximo, sen coña ningunha)
B) Decisións loxísticas aparelladas a un posible "si" a "A)" -divisións, grupos, escisións, cismas, asasinatos selectivos...-
Non. O que me gustaria é que non houbese divisións. E que tampouco houbese varias sedes, dado que se xogamos o venres, e se adiantan partidas pola semana pois moitas veces o venres quedamos mirando pras musarañas. É ainda q se vexan partidos d outros e non nos toque xogar tanto, o venres é pra iso.
C) Troco do sistema de prezos (S/N)
Sí. Coa salvedade de se se aplica despois do draft, nese caso non. Se non podo facer esta salvedade non importa, xa voto mais abaixo. Acaboo de ler.
D) Porcentaxe mínima de valor do equipo no banco de suplentes (S/N; e, se sae que SI, cal)
Non. Iso sí que é antidiversión, non temos planteis tan longos.
E) Se sae que "si" a C), momento para o troco (Antes/Despois do próximo draft)
Despois.
Seguinte.
Coño, queria dicir trocar o sistema antes do draft! Lapsus!
Pues supongo que con Análisis se hará lo que se ha hecho siempre que alguien quedaba fastidiado por una norma nueva: nada (y el último no he sido yo, sino Che, que se comió negativos hasta quedar en los huesos y acto seguido cambiamos la norma de bajadas y subidas).
No me molesto en explicar qué pasa si hacemos el draft antes del cambio porque no me apetece.
Para la incorporación voto en blanco.
Para lo de grupos y lo demás me da lo mismo, pero lo de meter a 12 en casa todos los viernes como indica Jebe muy alegremente, pues no.
Incorporación de Janas:
SI (o no, según explico más abajo)
Cambio en el sistema de precios:
SI
Porcentaje de equipo en el banquillo:
SI
Aplicación antes o después:
ABSTENCIÓN
En cuanto a lo de las subdivisiones y demás, creo que nos estamos equivocando por completo y discutiendo para nada.
Creo que todo el mundo, si no existieran condicionanates preferiría seguir como hasta ahora. Esto no debería ser una votación, y lo de las divisiones es simplemente una posible alternativa para no llenarle la casa a Sir Nigel.
Dejemonos de pajas mentales.
El asunto es muy sencillo en realidad y solo atañe a una persona:
¿Cuanta gente quiere Nigel en casa?
- Si 12 es el límite al que no quiere llegar cambio mi voto y voto NO a JAnas (es más, no deberíamos votar si quiera, es SU CASA y no hay nada que discutir)
- Si 11 ya es un problema, busquemos una solución, en cuyo caso la admisión o no de Janas NO ES EL PROBLEMA, puesto que el problema YA EXISTE y la solución que busquemos probablemente sirva igual para 11 que para 12
Tener a más de 5 personas todos los putos viernes en casa ya me parece una proeza para el dueño de la sede, así que sencillamente pido a Nigel que ponga él un límite con el que se sienta realmente agusto. Creo que todo el mundo lo entenderá (y el que no tiene un serio retraso). Una vez fijado este límite buscaremos una solución que puede tratarse de subdivisiones, organizar de algún modo el calendario y la asistencia, buscar más sedes o cualquier otra cosa que se nos ocurra y que ya se votará.
Entiendo lo que expone Nigel de que 11 ya son un problema pero 12 será un poco más problema. Pero la pregunta es directa:
¿11 es un problema al que le quieras buscar solución?
Si la respuesta es sí me remito a lo de arriba.
Si la respuesta es no, y el único problema sería una nueva inclusión, tema zanjado y no hay votación que valga, Janas NO.
Suscribo o 100%.
Eu também concordo, mesmo nas votações.
Sinto muito comunicar que hoje não poderei passar polo castelo.
Estou disposto a submeter-me a qualquer tipo de medida, a partir da semana que vem para recuperar o meu atraso (o da liga e a kopa).
Vamos a ver, por partes, como diría Jack El Destripador.
Por un lado, en cuanto al tema JANAS, estoy completamente de acuerdo con lo que ha escrito Diego. Si el problema es que pasemos a ser 12, evidentemente para mi Sir Nigel es quien tiene el derecho de veto para esa votación. Si el problema ya existe, entonces va a existir igual siendo 11 que 12; en cuyo caso mi voto para JANAS es un SI (puesto que la alternativa hay que buscarla igual seamos 11 o 12).
Con respecto al tema del cambio del sistema de precios, siempre que sirva para que la diferencia en coste entre los jugadores sea equivalente a la diferencia en juego, me parece bien ajustar el sistema. Luego también voto SI.
Con respecto al % de coste en el banquillo, no estoy de acuerdo en condicionarle a la peña el equipo a un determinado precio los titulares y a otro precio los suplentes. Una, porque entiendo que todos debemos tener la libertad de hacer nuestro equipo como mejor consideremos (por eso hay uien tiene a jugadores de 14 rublos y jugadores de 2 en el banquillo, omo puedo ser yo, o quien tiene muchos jugadores de 7, 8 y 9 rublos como puede ser Diego por poner un ejemplo). Por otra parte, no creo que eso sea ninguna solución a ningún problema y lo que va a conseguir es crear más problemas a la gente que ya los tiene. Es decir, que mi voto es NO.
Y en cuanto a lo de cuando aplicar la modificación en los precios de los jugadores, si antes o después del Draft, pues la verdad es que creo que es mejor antes. Ya se hizo así en temporadas anteriores. por tanto mi voto es ANTES.
Espero que haya quedado claro, a pesar del tocho, jejeje.
Por otra parte, os informo de que esta noche no voy a poder acudir a nuestra cita semanal, puesto que no me encontraré en la ciudad durante todo el fin de semana. Que vaya bien. Intentaré estar conectado a través del xornal.
Saudos
A) Posible admisión de Janas (S/N)
Si.
B) Decisións loxísticas aparelladas a un posible "si" a "A)" -divisións, grupos, escisións, cismas, asasinatos selectivos...-
No.
C) Troco do sistema de prezos (S/N)
Si.
D) Porcentaxe mínima de valor do equipo no banco de suplentes (S/N; e, se sae que SI, cal)
Si. Uno que mole.
E) Se sae que "si" a C), momento para o troco (Antes/Despois do próximo draft)
Antes.
Voto eu tamén.
Para A) e B) sigo o razoamento de Diego.
C) Troco de sistema de rublos: SI
D) Porcentaxe no banco: SI, por razóns que prefiro explicar en persoa. Un 20% sería boa idea.
E) Trocar o sistema antes/despois do draft: Abstéñome.
Los 11 que hay ahora son el problema que todos veis cuando estamos todos: que no cabemos. No es algo que haya salido hasta ahora porque ha sido progresivo y íbamos a limitar la entrada a nadie por eso. Así que es problema que ya está ahi y no se puede remediar. Otra cosa es empeorarlo aun más.
No entiendo a los que votan sí a la entrada de otro y luego votan no a cualquier medida para paliar el amontonamiento. Una cosa va con otra. Si quereis que entre otro hay que decidir qué hacer para repartir un poco a la gente. Es muy fácil decir "yo quiero uno más y todos a la vez, porque me mola más", pero no se trata de qué se quiere sino de cómo se soluciona. Yo por mi sin problema en ser 15 o 28 (Chema no invitó a sus colegas del curro, que serán 3 o 4, pero ya puestos también se pueden meter), es un problema de espacio.
No esta como clásico Pavel Kuka, aun juega?
Mi primera impresión fue la misma que ha expuesto Diego pero sin desglose, asi q la dejaré también en un posible no a la incorporación, q és más de sentido común.
Kuka está retirado hai ben tempo. Mira que din voltas mirando de atoparlle unha ficha de clásico pero nada. E "El Maradona de su esquina" ben o merecía.
Do que di Nigel, deduzo que hai que decidir se seguimos 11 nunha sede ou se pasamos a 12 en 2. A xente que vota A) Si e B) Non, estou certo de que o que queren dicir é: "Si, que veña Janas e Non, non fagamos subgrupos nin divisións"; sinceramente non creo que se estean a referir ao das casas.
Eu estou dacordo: fagamos o que fagamos, paréceme moi preferible seguir cunha única liga común, aínda en sedes diferentes. Abonda con organizarse "un pouco". Así que como vos pareza.
Parabéns, Ube!
O novo SUACI xa rula. Comezade a pescuda e dádeme os novos valores dos vosos planteis, incluíndo blindaxes, tan axiña como poidades. Gracias.
Por certo, o Comandante debería proporcionar a Rapajk os datos da suba experimentada por Castro neste ecuador, pois penso que non lle constan.
Outro que está sen subir no SUACI é Azutkin:
Aceleración 79
Axilidade 88
Prec. Cond. 85
Vel. Cond. 79
Prec. pase curto 82
Vel. pase curto 77
Prec. pase longo 95
Vel. pase longo 82
Salto 86
Técnica 84
Traballo en equipo 83
Velaquí o plantel do Shakhtar cos prezos novos:
Maldini 14
Lucio 13
BONHOF 12
Gilberto S. 10
Koller 10
Park 10
Hleb 9
Niemi 9
Rosicky 9
E. HUGHES 7
Titov 7
Tuncay 7
Ignashevich 6
Shatskikh 6
Azutkin 5
BERTI 5
Jaaskelainen 4
Zauri 4
Plantel 147
Ademais debo 4 rublos, tamén dos novos, co que o valor do meu equipo andaría por 143 (variará en función do que me queda por xogar na casa).
Merda, metín a zoca coa blindaxe:
Maldini 14
Lucio 13
BONHOF 12
Koller 11 (10 + 1)
Gilberto S. 10
Park 10
Hleb 9
Niemi 9
Rosicky 9
E. HUGHES 7
Titov 7
Tuncay 7
Ignashevich 6
Shatskikh 6
Azutkin 5
BERTI 5
Jaaskelainen 4
Zauri 4
Plantel 148
Ademais debo 4 rublos, tamén dos novos, co que o valor do meu equipo andaría por 144 (variará en función do que me queda por xogar na casa).
ANALISIS (si no me falta algo) Puntuacion nueva:
Taffarel 6
De Goey 3
Tamas 5
Simic 3
Zébina 7
Boumsong 6
Makoun 5
Sergio Ramos 9
Marcelinho 10
D. Pizarro 7
Motta 5
Kaká 14
Seedorf 12
Pires 9
B. Laudrup 12
Batistuta 16
Simr 1
Total: 130
Joer, e non debo 4 rublos, que son 3, así que 148-3=145, se a tempada rematase agora. En fin, polos datos que fostes dando e os que eu tiña, os valores dos equipos polo novo sistema serían os seguintes (pero hai que ter en conta que Castro non está subido de prezo no ecuador e que aínda queda a suba de final de tempada dos canteiráns todos co que Che Marx subirá algúns rublos e pode que tamén algún dos outros que temos e usamos canteiráns):
Tuzaros 160
Ordem 149
Torpedo 148
Shakhtar 148
Swazi 143
Che 141
Pollo 141
P. Clash 139
Gloria 139
Asalta 138
Análisis 128
E aínda falta que sumemos/restemos o noso saldo de final de tempada.
Por outra banda, hai unhas votacións en curso que non se van resolver soas. Dado que é moi difícil que esteamos todos no castelo do Sir para votar e resolver a man alzada, por que carallo non vota o Bolelavski dunha puta vez?
Resumo:
B) Vai con A), polo que non paga a pena seguilo votando. C) e E) foron resoltas coa decisión de que si se troque o sistema de prezos e de que se faga antes do draft.
Así que queda por decidir a admisión de Janas e o número mínimo de rublos no banco:
Admisión de Janas:
Non sei como vai a votación. Jebe, o Pollo, Ube e eu votamos si, Rapajk, non, Sir Nigel, en branco. Diego, H, Guevara e o Duque pronunciáronse, pero non sei como contabilizalos. Un "si" supón que os días que sexamos moitos temos que dividirnos, polo que a liga será algo máis longa do que implica a chegada do 12º, seguro. Un "non" implica que sigamos na mesma e única sede. De momento considero que estamos 4-1 en prol do si e cunha abstención. Aos 4 que non sei como contabilizar, agradeceríalles que mo aclarasen. E tamén falta que se pronuncie Bolelavski.
Da cuestión da porcentaxe obrigada no banco de suplentes (que sería dun 20% -que todos estamos a cumprir actualmente agás un ou dous equipos e por mínima marxe- e non dun 25%) e que creo que é imprescindible:
Sir Nigel, Diego, Getxo, H, Ube, Duque, Rapajk, Si
Jebe, Presi, Comandante, Non
Eu non comprendo ben as votacións, pois a norma favorece aos equipos baratos. Pero o mundo está así e ao carallo. Se ninguén muda de criterio, todo depende de Bolelavski, xa que para vetar un troco regulamentario abonda con 4 "non".
Se alguén non se considera identificado co xeito en que lle "traducín" o voto -algúns tireinos de conversas en directo e non de mensaxes nestes comentarios-, pois que o diga, non?
Doble abstención de Bolelavski. Apróbase o das porcentaxes.
Contabilizame mellor o meu voto á incorporación como abstención, xa que de primeiras dixen que o sumaría ao voto do dono da casa. Ainda que dea igual, xa saben cómo de simbólico é esto do voto.
Do novo sistema de rublos, creo q foi un atraco a man armada aos equipos pobres, e a medida do 20% o unico guiño, q non é nin significativo, salvo pra un pringao que terá un equipo ainda mais merdento (eu; aclaro). Queda esperar e que sucesivas ligas "deflacionistas" e exentas de medidas proteccionistas/desequilibradoras poñan as cosas no seu sito.
O efecto real do cambio é: sí, os xogadores bos valen mais, pero que mais da, podemos permitirmolos HAHA. O que non teña pasta pra un equipo semellante, que acumule puntos no banquiño, como os precios son mais estables é moito máis sinxelo! Isto ultimo era irónico aclaro, q non sei se debo ou non.
Vale, pois 3-1 no caso de Janas. Cada día que pasa hai menos votos neste asunto... Curioso.
Respecto do que dis, enténdoo parcialmente. Obviamente non concordo demasiado pero prefiro falalo en directo por cuestións vencelladas co espazo-tempo.
Limítome a dicir que penso que se está a cometer unha inxustiza con Análisis Matemático ao non permitirlle facer un draft en igualdade de condicións dentro do mesmo sistema no que foi penalizado, xa que isto non só perpetúa senón que agrava a penalización orixinal que se lle impuxo -máis en base as circunstancias que concorrían que a calquera outra cousa- e da que non teño nada malo que dicir. Pero, como xa indicaba cando propuxen trocar de sistema despois do draft, unha cousa é entender aquela penalización e outra aceptar que se agrave. Eu aprobaría agora mesmo incrementar o patrimonio de Análisis Matemático en 6 dos novos rublos non ben remate a tempada, coa fin de anular o efecto multiplicador da primeira sanción, como xa expuxen o outro día. Insisto en que o caso non admite comparación con ningún que se dese anteriormente na WIFA en razón da súa natureza; é unha cuestión de sentido común.
Sí, será mellor que mo contes en persoa. Porque xustificar o lastramento no votado e unipersonal dun equipo, "por se nos quita algún xogador" segundo aclaracións do momento. E botarllo á culpa de haber abandoado a liga anteriormente. É como a cuota de acceso a telefónica vamos. Hay mais xente q pensa deste modo. Superado esto.
Xa se predixo o valor rúblico de cada cal equipo e non se propuxo ningunha solución nas votacións, aprobandose antes de buscar un arreglo. Ou mesmo incluindo a minha proposta denegada de raiz. Chegado a este punto, sen poder de decisión, de proposición, e sobre todo económico. Dame igual. Se me queredes dar rublos, se me deixades asi ou se tenho que bailar a conga. Xogarei co que me asignedes, votarei ao meu favor sempre e convertireime nun cidadán modélico.
Contra o que poda parecer agradecese a busca de solucions.
En primeiro lugar a decisión de deixarte para o final no draft non foi miña, se é iso o que insinúas. De feito, eu non pensaba tomar medida ningunha nese sentido. O que aconteceu foi isto: Iamos facer o draft un martes. A xente andivera buscando e pensando en blindar xogadores para unha liga de 10 equipos na que ningún entraba desde cero. De súpeto, sen previo aviso nin insinuación, o luns dis de entrar na liga. Vótase en tempo récord -porque a xente se toma a molestia- e sae que si. Falo por teléfono -non por ese tema- con 2 persoas distintas e, sen eu preguntar nada, ambas me din "pero que vaia de último, cando rematemos o resto e sen poder roubar". Eu de primeiras dubido, pero como a situación é a que é e a xente se agobia, tiro para adiante. Por que? Porque como me cae o marrón organizativo, outra vez, paso de estar unha semana co puto coñazo. O feito de que nos deixaras tirados -e sen avisar- por 3 míseros partidos da tempada 2 nunca foi a causa da sanción. Só a coartada. E, como coartada, é bastante boa. A sanción correctamente dimensionda sería votar "non" á túa reincorporación, cousa que algunha xente fixo e a maioría non. Isto do que te queixas non pasa de sancionciña e foi máis cousa das circunstancias que dunha vontade previa, como dixen antes.
"Xa se predixo o valor rúblico de cada cal equipo e non se propuxo ningunha solución nas votacións, aprobandose antes de buscar un arreglo. Ou mesmo incluindo a minha proposta denegada de raiz."
Cito porque de todo isto non entendín nada (seguramente por culpa miña). Se con "Ou mesmo incluindo a minha proposta denegada de raiz." queres dicir baixar os equipos de todo o mundo e me atribúes o de negalo de raíz, mal outra vez. Eu non estaría en contra de baixalos pero os trocos normativos xa deron bastante a brasa á peña e non vou tocarlles os collóns máis con iso. Menos cando a frase máis repetida da historia da WIFA é "Yo sólo quiero conservar mi equipo" e non só porque Rapajk o dixera moitas veces. É un sentir maioritario. É certo que agora somos caros abondo para ter moi bos xogadores. Tamén o é que non o somos tanto, nin de broma, para chegar aos niveis do período T3-T5. E a norma do 20% vai axudar a que siga sendo así. E ti, se te unes ao terrorismo anarquista e segues gañando fóra.
O que propoño de darlle ao teu equipo 6 rublos non é ao chou. Simplemente faría que subises coa media do que subimos o resto (é dicir, que subirías máis que algúns equipos), xa que considero que subes por baixo debido á sanción do ano pasado e non á casualidade. Pero non todos pensan coma min respecto a isto.
"Chegado a este punto, sen poder de decisión, de proposición, e sobre todo económico. Dame igual. Se me queredes dar rublos, se me deixades asi ou se tenho que bailar a conga. Xogarei co que me asignedes, votarei ao meu favor sempre e convertireime nun cidadán modélico."
Isto último é para dicirche "non me toques os collóns" ou outras cousas menos simpáticas. Pero resolvereino cun "fai o que queiras" se así evito ler máis mensaxes coma esa.
Resumo do que dis, puntualizando que non insinuei Nada, expoño claramente e incluso permitome o luxo de aclarar hasta as ironias, espero que non me malinterprete de novo:
1º Parrafo: "Da gracias que che deixamos entrar + explicacións do esforzo que supuxo" Se deixei os venres foi por diversos motivos que non veñen ao caso explicar neste foro.
2º Non esta moi ben redactada a miña parte, pero tampouco a tua, cousas de estar ocupado. Asi e todo respondiches con precisión, repetindo cousas xa aclaradas anteriormente.
3º Parrafo: "A dicir que me da igual o que se faga, contestas cun non me toques os collons e demais lindezas" Nin me molestarei en contestar ao mesmo nivel. ¿Cómo podes malinterpretar isto? (retórica)
Oh, un interesante debate. Que pena que me lo perdiera hasta ahora.
Señor Jebe, no entiendo muy bien porqué discute con el que más le ha defendido hasta ahora. Usted mismo.
Me gustaría aclarar un par de cosas.
Para empezar, usted pone entre comillas esta frase: "por se nos quita algún xogador", como cita literal de lo que se dijo entonces. ¿Podría indicarme de quien y de cuando es esa cita? No es necesario que sea muy detallado, con decirme el autor que quedo satisfecho.
En su último comentario, en el llamado 1º párrafo, dice "Da gracias que che deixamos entrar + explicacións do esforzo que supuxo". Entiendo que no es una cita, sino un resumen de nuestra actitud. O algo así. Creo que Getxo ya le explicó porqué no le dejaron participar en el draft, y qué fue lo que pareció mal de su huida anterior. Reléase los comentarios anteriores y podrá verlo. Si los motivos fueran los que usted expone, no se preocupe, que yo no tendría problema en decirlo. Lamentablemente, no es el caso.
Una y otra vez ignora lo que se le dice para poner palabras en la boca de los demás (castigo por irse, esfuerzo por volver a meterlo, etc., etc.). Deje de hacerlo.
Los motivos por los que dejó la liga no los ha preguntado NUNCA NADIE. Es más, ni siquiera nos hemos interesado. Para repetirlo otra vez, fue CÓMO. Para que no malinterprete y ponga de nuevo palabras en mi boca, se lo repito. Fue CÓMO se fue.
Y deje de quejarse de una vez. Aqui se han aplicado recortes más bestias que este antes. Y su posición no es peor que la de otros antes. Eso lo sabe todo el mundo. La única diferencia que parece haber (sólo para el señor Getxo) es que usted tuvo un tratamiento particular y ahora merece otro para compensar. En cuanto a la gravedad del estado de su equipo y lo malo que es, nadie puede decir que no hubiera casos peores antes. Usted es el más responsable sin ninguna duda (y le diré que esto también hay unanimidad en todo los presidentes a los que les consulté el tema, que serán unos 4 ó 5, excepto Getxo), y yo personalmente estoy totalmente en contra de cualquier medida compensatoria.
Ahora acaba de surgirme una duda existencial. Si realmente se cree que lo quisimos castigar (ya que ignora cualquier explicación que se le da sobre las circunstacias del draft anterior) y que ahora queremos reincidir, ¿qué demonios hace aqui? ¿Le castigan y le gusta? Si realmente está en un grupo que le odia (que le odia además por ejercer su libre voluntad, ya que les sentó mal que decidiera irse en lugar de quedarse obligado), yo en su caso no me quedaría, y además quejándome. Una de dos, o no se cree lo que dice y lo usa de excusa para obtener ventaja, o es usted un masoquista.
Vamos por partes, como Jack.
Esta usted meando fuera de tiesto. ¿Qué frase literal? Por algo lleva comillas. Fue la unica conclusión posible sobre la medida, a menos que disfrute sancionando. Sobre su postura en cuanto a compensar, ya la había expresado y creo que yo tampoco le he pedido a usted ninguna explicación a mayores, pero cómo Getxo se ha molestado en escribir una explicación de lo que ha creido oportuno le respondí en consecuencia a él. Quizá en persona a él si se las hubiese dado.
En lo tocante a preguntas que implican enmadejar todo, e incluir más gente, me reservaré mi opinion.
Sobre lo poco referente a la liga que comenta: creo que la inferioridad de mi equipo es más que evidente, y si usted y esos 4 o 5 lo achacan a mi elección de jugadores está bien. Pero yo no opino asi, puesto que ademas del valor de los equipos hay que ver los jugadores buenos y rentables que realmente estaban disponibles a tal momento. ¿Podía haberlo hecho mejor? Sin duda. ¿Yo soy el responsable de esta situacion? Ni de coña. ¿Ha habido otro equipo en la misma situacion? Coño, pues ni idea. (yo creo que todo esto es paja, ya que cae de cajón)
"Una y otra vez ignora lo que se le dice y..." (esto sí es una cita literal)
Pues muy buena manera de comenzar, para alguien que define demagogia un par de post ha.
El ultimo comentario creo que esta desviando el tema a lo personal, creo que se equivoca nuevamente. Usted mismo. En respuesta a la invitación a dejar la liga, respondo: Si no me quiere en su casa no tiene más que decirlo. Y creo que no soy masoquista, asi que debo ser un mentiroso, és lo que queda.
A ver si saco ventaja, si es que soy un hurón.. (ironía, q al menos asi me rio yo)
Hágase un favor y desarolle una personalidad. Aunque sea mala.
Jebe, lamentablemente teño que concluír que non te enteras de nada. Vou presupoñer que non o fas voluntariamente, que sería peor.
Como resultaría absolutamente imposible explicarche en cantas cousas te trabucas, cantas das máis importantes contextualizas e cantas máis quitas do medio tan pronto como deixan en evidencia os teus argumentos, paso de facelo por este medio, porque necesitaría unha biblia. En realidade, cada mensaxe túa te alonxa tanto da realidade, que por cada unha habería que engadir un tomo.
Por todo isto ignorara a túa última resposta durante un par de días. Como Sir Nigel tivo a ben darche unhas explicacións que considero máis que oportunas na súa primeira mensaxe e, desde logo, moito máis claras e mesuradas das que eu sería quen de dar se me deixase levar polo meu estado de ánimo tras ler o teu texto, penso que calquera explicación sería inútil. Por experiencia sei, ademais, que por este foro é imposible manter unha conversa deste tipo cando se supera certa liña de incomprensión, cousa que ti fixeches moi ao principio.
Se tes algunha dúbida, queixa ou puntualización que facer, mellor que sexa en persoa. Eu estou máis que tranquilo con todas as miñas actuacións e mensaxes, respecto deste tema, e non me movo un ápice do xa dito. Así que se isto te deixa con ganas de coñecer as miñas opinións sobre o particular, podes reler cada unha das miñas mensaxes tantas veces como queiras, a ver se desta volta consigues entender algo.
Sexa todo isto dito coa maior afabilidade.
Onde pon "contextualizas", no parágrafo segundo, léase "descontextualizas". Desculpen as molestias.
Eu non entendo que problema ten exactamente. Que ten un equipo que non lle gusta? Pois xa sabe, e desmantelar e a fichar con cabeciña. E si, é culpa súa gastar tódolos rublos en dianteiros e case nada en defensas e porteiros. Cousa que por certo non ten nada de malo, mais logo non se queixe de que o seu equipo é un coador.
Deixe de facerse a vítima, porque non o é.
Vostede pediu entrar na liga 4 horas antes do draft, con todo xa organizado para 10 equipos. Que esperaba? Que lle poñamos os xogadores que lle petan nunha bandexa?. Fíxose unha votación a última hora a toda hostia cun cento de chamadas telefónicas e gañou o si, coa condición de entrar despois do draft. Pode gustarlle ou non, pero é o que votamos.
Leyendo el comentario de Rapajk, me ofrezco para recomendarle a Jebe un portero, con la esperanza de que Rapajk haga lo mismo con un delantero. Así no puede fallar.
El emperador Getulio no sirve como líder. A las masas, pan y circo, nada de dejarles decidir u opinar, que enseguida le toman el brazo. Si no hubiera propuesto reglas caritativas no pasaría esto. Como decía la Muerte, "NO HAY JUSTICIA, SÓLO ESTOY YO", y también "SOY LA MUERTE, NO LOS IMPUESTOS, YO SOLO VENGO UNA VEZ".
Sir Nigel ^
El antepenultimo post de Sir Nigel es más que correcto, salvo la parte q menciona q yo pongo palabras en boca de los demás. Explico lo que opino en mi contestación y listo.
El penúltimo con toda la paja mental subyacente me parece ridiculo.
El último probablemente sea una nota recordatorio que se deja. Bravo por su iniciativa. Por higiene mental, piense que esto lo lee más gente.
Rapajk tiene toda la razón, para que se no diga que obvio las cosas por no decirlas.
A pesar de todo, y viendo que las quejas contrasistema no estan bien vistas:
Vaaaaaaaaale, aceptamos barco, NUEVAMENTE. Por jugar a un juego no seré masoca por decir esto. (dicho tb sin animo de ofensa, q ya no sé que decir)
Podeis releer mis comentarios, sin dejaros llevar por tal furia momentanea los dos que la han tenido, e interpretar las partes que se explican de manera correcta. Entonces sereis más felices.
Xa non me cadran os post
Espero que alguien más lance opiniones. Que entro yo y se acaba la fiesta...
Sigue luchando por la justicia, Jebe, no hagas caso. Si tienes razón, pues la tienes, no te dejes intimidar.
Moi boas frases, as da Morte.
Como segues coa matraca, Jebe, e me dá a impresión que es dos que toman os silencios como aquiescencias -grave erro-, que ademais utilizas para reafirmarte nas túas obvias equivocacións, volvo pontualmente ao baile.
"El antepenultimo post de Sir Nigel es más que correcto, salvo la parte q menciona q yo pongo palabras en boca de los demás. Explico lo que opino en mi contestación y listo."
O antepenúltimo, agora xa sexto contando de abaixo a arriba, post de Sir Nigel é máis que correcto e atina partcularmente na parte na que menciona que pos palabras en boca dos demais. Esta técnica, que si utilizas, serve como che explicaba antes, para alonxarse, e moito, da realidade. Ademais resulta obvio onde está a base do problema: ti non les as cousas tentando comprendelas, senón buscando o lugar onde es atacado. Se non aparece, invéntalo. E mesmo es quen de convertir a parte inventada no punto central do texto que liches.
"El penúltimo con toda la paja mental subyacente me parece ridiculo.
El último probablemente sea una nota recordatorio que se deja. Bravo por su iniciativa. Por higiene mental, piense que esto lo lee más gente.
Rapajk tiene toda la razón, para que se no diga que obvio las cosas por no decirlas."
O quinto, que ti chamas penúltimo, sería ridículo se non se basease en nada; e do cuarto obviamente es ti o destinatario -si, xa sei que o sabes-. O que me resulta curioso é que descalifiques esas mensaxes e deas por boa a de Rapajk, na que di, con grande acerto, entre outras cousas: "Deixe de facerse a vítima, porque non o é.". Que é precisamente o que explica as dúas mensaxes do Sir.
"A pesar de todo, y viendo que las quejas contrasistema no estan bien vistas:"
Si, isto xa se vía vir. Eu xa deducira hai un anaco que te embarcaras nunha cruzada contra a oligocracia dominante na WIFA. Non me atrevo a rir porque é probable que, se empezo, xa non sexa quen de parar. As queixas "contrasistema" están ben vistas e son útiles e son habituais. O que non mola son as MAMONADAS.
"Vaaaaaaaaale, aceptamos barco, NUEVAMENTE. Por jugar a un juego no seré masoca por decir esto. (dicho tb sin animo de ofensa, q ya no sé que decir)"
Dis isto como se os 'pesaos' que te estamos intentando convencer de que hai elefantes verdes que voan fosemos o resto. Gracias por concedernos a razón.
"Podeis releer mis comentarios, sin dejaros llevar por tal furia momentanea los dos que la han tenido, e interpretar las partes que se explican de manera correcta. Entonces sereis más felices."
Isto xa é de récord. Se eu me deixara levar pola miña furia momentánea -se é que me estás aludindo-, habíaste enterar. Xa che puxen eu que releses os meus comentarios. O de vir agora con, non, relé ti os meus, é un recurso puramente dos de xerar 'campo enlamado'. Un recurso propio de alguén que, máis que razonar, busca gañar as conversas, porque entende erroneamente o significado da comunicación. Ningunha mensaxe túa, das comprensibles, me xerou problemas de comprensión. En ningún momento te malinterpreto -por moito que, cando tal dixeches, eu calara; precisamente para evitar a 'furia momentánea'- e non hai NADA que se poida sacar en limpo dos teus comentarios. Agás, como xa dixen, un vitimismo que excede por completo a dimensión do tema do que estamos a falar e que, para colmo, é inxustificado. 'As partes que se explican de manera correcta' nos teus comentarios, ou parten de supostos errados ou o que explican son pésimos razoamentos. Sobre a felicidade mellor non te respondo. Non porque me afectase esta nova mamonada, se non porque denota que segues a estar nun plano paralelo da existencia.
Como che dicía, tirarte fóra dos teus erros levaría demasiado tempo -e esta é unha pequena demostración práctica-. Tranquilo, non penso que te demostrase nada. Calquera que observe o curso dos teus razoamentos anteriores asumirá a inutilidade desta parrafada. En realidade debín facer isto con cada mensaxe túa desde o principio, no canto de calar ou explicarme moderadamente a ver se caías da burra ti só. Non hai unha soa cousa salvable en ningún dos teus posts. Dígocho por se me mandas a lelos outra vez.
Non te preocupes pola miña furia. Estou a calar a maior parte. Por que non sabes o que me cabrea a falta de intelixencia voluntaria. Aderezada de vitimismo patolóxico, ademais.
Tengo que aclarar que esto no es una oligarquía. Es un sistema nuevo y eficaz basado en la insistencia equilibrada. Es decir, que hay que insistir en algo lo suficiente como para que te hagan caso, pero no tanto como para aburrir. Es difícil, ya que el margen de aburrimiento varía enormemente entre, por ejemplo, Getxo, de rango alto, y el presidente, fácilmente aburrible.
El método tiene su técnica, y le recomiendo a Jebe que practique con un espejo en casa. Ahora mismo aburre rápidamente y el tema se agota por sí mismo.
De todas formas, quiero comentar que el último mensaje de Jebe me ha gustado. Tono de perdonavidas hastiado. Un buen registro. Algunos detalles un poco forzados, como su preocupación por nuestra felicidad, pero en fin. Un gran uso la identificación de los propios intereses con la rebeldía antisistema, aunque quedaría más creible si incluyese algún cambio en el propio sistema en lugar de hablar únicamente de su caso particular, y además sólo para exigir rublos extra. Es que decir "me merezco más" no es muy antisistema.
Estades tolos. Os dous. E gañaches a conversa ti, Getxo. Non por rezoamentos senon por agotamento. Se hoxe nos vemos, xa te explico as mamonadas que non comprendichedes, e despois me contas ti o que crees e expós no ultimo comentario q asi me entero. A tua forma de debatir negando de partida a totalidade do que digo, é incrible e intratable. Xa nos vemos á noitiña, e explicoche onde partiu o teu error, é ben sinxelo.
En canto ao unico punto q pareces non comprender en que estou dacordo con Rapajk, e o comparas ao que se dí anteriormente alegremente. Non son unha victima, ainda que neste momento me andedes a tocar os collons.
Yo siempre gano las discusiones así, sin argumentar. Simplemente hablo y hablo y la gente me dice: me rindo. Pero lo importante es no decir nada, como puede observar en mis comentarios. Su error fue intentar buscar argumentaciones coherentes.
Non-o-podo-crer.
En dous parágrafos reincides unha por unha en cantas cousas che critiquei. Incrible, que capacidade de síntese. Pero eu non me desgasto máis, eh? Vémonos pola noite. Sobre o que eu che vaia explicar ou non, veremos se me quedan ganas. Que me vaias explicar ti algo parece difícil, porque estás realmente en Babia.
Negando de partida, di. No comentario 82. Menudo nazi de pastel estou feito. E ademais estou equivocado. E furioso. E ando a tocar os collóns por deporte.
Unbefuckinglieveble.
O teu é unha fuxida cara adiante. Nunca te preguntas honestamente se metiches a zoca? É moi útil, porque se metes a zoca, o negas e segues adiante, rematas por afogar.
Ei, ei, que me declarou gañador a min. Menudo morro, o Sir este.
Por certo, moi boa explicación do sistema. Pregúntome en que grao de aburribilidade encaixa vostede, Sir.
Publicar un comentario